고등학교 국어시간에 선생님께서 미당 서정주 시인에 대해 생각해 보자는 말씀을 하셨었다.

 

당시에 교과서에서는 그의 시가 실려있지 않았던 것으로 안다.

 

나중에 알았지만 그의 친일문학집필 경력으로 인해 90년대초에 국정교과서에서 퇴출됐다고 한다.

 

군사정권에서 직선제로 민주화 열기가 뿜어져 나오면서 학생들에게 민족을 위해 헌신한 윤동주 같은

 

애국시인과 서정주와 같은 친일전력이 있는 시인의 작품을 같이 가르친다는 것은 말이 안된다는 것이

 

이유였다고 한다.

 

그것이 아마도 서정주 시인에게는 가장 치욕적인 처결이 아니었겠나라는 평가도 있었다.

 

개인적으론 서정주 시인의 작품들을 좋아한다.

 

시 , 노랫말이라고 하는게 얼마나 쓰기 어려운 것인지는 한번쯤 시도해본 사람이라면 쉽게 공감할

 

것이라고 본다.

 

그런면에서 그는 가히 천재적이라고 평가하고 싶다. 적어도 내게는...

 

그런데 선생님께서는 그의 시에 대해 소개하면서 그것이 딜레마라는 말씀을 하셨었다.

 

문학적으론 상당히 뛰어난 평가를 받을 수 있음에도 불구하고 그의 친일전력을 과연 어떻게

 

받아들여야 할지를 말이다...

 

선생님께서는 우리에게 질문을 하셨다.

 

과연 작가의 개인적 성향이나 생각이 자신의 작품에 녹아있을 것이라고 판단해야 할지...

 

아니면 개인의 사상과 작품은 별개로 봐야 할것인지..

 

수십년째 학생들을 가르치고 있고 과거 서정주의 작품을 가지고 강의도 했지만 여전히 자신도

 

확답을 하지 못하겠다고 하셨다.

 

그러나 다분히 개인적이란 전제를 강조하면서 조심스럽게...

 

그래도 작품에 작가의 혼이 깃들지 않았다면 과연 후대에까지 영향을 미칠 수 있었겠냐는 언급을

 

하셨던 걸로 기억된다.

 

kbs의 6.25 다큐를 두고 또다시 논란이 일고 있다.

 

백선엽이란 사람을 두고 구국열사다 친일매국노다를 두고 촉발된 논쟁이다.

 

물론 이 뒤에는 kbs의 수신료등과 같은 일종의 정치논리까지 닿아있어 진실여부는 이제 그리

 

중요하지 않을 수도 있는 상황이 돼버렸다.

 

과거에도 박정희 전 대통령..이승만 전대통령등 고위공직자 출신들의 이러한 친일행위와 관련해

 

평가가 엇갈렸던지라 새삼스러운 일은 아니다.

 

다만 내가 이문제를 바라보면서 씁쓸해지는 건 기성세대..기득권들의 정치적 싸움으로 인해

 

다음세대들에게 그릇된 역사를 심어주게 될까 봐서이다.

 

백선엽 논란에서 가장 황당했던 궤변은 '친일이면 어떠냐? 어쨌든 그가 6.25에서 목숨걸고 이나라를

 

지키기 위해 싸운거 아니냐? 북한의 김일성은 독립운동했지만 동족상잔의 비극을 만든 장본인이

 

아니냐? 그렇다면 김일성은 독립운동 했으니 애국자로 추앙받게 해야하는 것 아니냐?'라는

 

논리였다.

 

언제부턴가 한치 의심도 안하던 사실에 대해 정말 어처구니 없는 논리가 나오기 시작했다.

 

더 황당한 건 과거 같으면 망언으로 치부돼버리고 사라져버리던 것들이 이제는 그런 주장을 필두로

 

조직적인 재생산이 된다는 것이다.

 

일단 허물이 있어도 공적이 뛰어나면 덮을 수 있다는 논리자체는 개과천선과는 전혀 다른것이라는

 

말을 하고 싶다.

 

죄가 있으면 죗값을 치루고 똑같은 과오를 범하지 않는 것이 가장 소극적인 개과천선이요..

 

죗값을 치루고 나서 잘못을 뉘우치며 사회에 헌신하고 봉사한다면 그는 위인이 될 수 도 있을것이다.

 

'레미제라블'은 19세기에 쓰여진 작품임에도 이러한 부분을 아주 잘 보여주는 작품중 하나다.

 

그런데 우리는 두세기가 지난 현재에도 오히려 사고의 퇴행을 보이고 있는 듯 해 아쉬움을 넘어

 

안타까움을 금할 수가 없다.

 

바람직한 사회는 관용의 사회 , 용서와 타협이 미덕이 되는 사회여야 한다.

 

응징과 처벌만이 존재하는 사회는 야만의 사회다.

 

그러나 용서는 죄를 뉘우치고 반성을 할 때 따르는 결과론적 행위가 돼야한다.

 

과오를 공적으로 상쇄시켜 주는 것은 용서가 아니다.

 

그것은 아웅이다.

 

중국의 동북공정 , 일본의 역사왜곡을 비판하면서 우리 스스로는 정치논리따라 역사를 입맛대로

 

재단한다면 과연 어느 누가 우리의 소리에 귀를 기울여 주겠는가?

 

유명인 , 공인의 친일행적을 논하면서 시대가 그러니 어쩔 수 없었다..

 

그러면 창씨 개명하고 단발령에 동참한 모든 민중이 친일파냐? 라는 궤변도 있다.

 

그러나 힘이 없어 강요당해야 했던 민초들의 삶과 선택의 문제였던 소수 유명인의 삶에 똑같은

 

잣대를 들이대는 것은 모순이다.

 

당시의 잘못된 선택에 대해 죽음으로 용서를 구하라는 말은 아니다.

 

인간이기에 한 실수 , 잘못이라면 분명 그에 상응하는 벌을 받고 또 스스로 반성해야 한다.

 

그리고도 민심이 그를 받아들인다면 그에게 사회는 기회를 주어야한다.

 

그것이 용서다.

 

어떤이의 업적을 놓고 그가 아니었으면 할 수 없었을것이라며 어려운 시절을 살아보지 않은 자라면

 

머릿속 논리만을 가지고 평가하지 말라는 말도 있다.

 

그러나 언제나 그런 면죄부를 주는 우리의 사고방식이 분명히 다른 희생을 부른다는 것을 알고

 

있는지 의문이다.

 

궁금하다..

 

앞으로 우린 배고픈 소크라테스와 배부른 돼지중 어느쪽을 선택하게 될지..

 

배부른 소크라테스는 결국 이상향에 불과한 건지..

 

역사는 가장 실증적인 정의다.

 

과거의 행위는 얼마든지 부정될 수 있는 , 재해석 될 수 있는 사회에서 무엇을 정의롭다고

 

할 것인가?

 

과연 역사를 통해 아이들에게 정의를 가르칠 수 있을것인가?

 

잘못이 반성의 대상이 아닌 장점을 극대화하기 위한 드라마틱한 장치역할을 하게 되는 것 같아

 

걱정된다.

 

레미제라블이 시대에 맞지 않는 고전으로 치부되며 사라지지 않길 바래본다.

 

더불어 시인은 갔으나 언젠가 친일시인 서정주의 문학적 가치가 조명 될 만한 시대가 오길

 

기대해본다.