진보통합 논의가 한창이지만 국민참여당과 민주노동당은 이에 서두를 이유는 없다고 본다. 진보신당이 매우 부정적이고 민주노동당내에도 반발 목소리가 있는 등 진보통합을 위한 여건이 여의치 않는 상황이니 서두를 이유도, 매달릴 이유도 없다. 시간을 두고 여건이 조성되기까지 기다리는 지혜도 필요하다.

그렇다고 섣불리 '진보통합' 없던 걸로 오해하게할 만큼 통합 안한다고 애써 말할 필요도 없다. 시간을 두고 논의는 하되 제갈길을 가면 된다. 참여당의 가치는 야권연대로서 얼마든지 발휘될 수 있으니 여유를 갖고 논의 해야 할 것이다.

무엇보다 국민참여당 또한 진보통합을 위한 준비가 제대로 되지 않는 것 같다. FTA 등 민생 문제의 대안 마련과 비젼 등 다른 진보정당들의 마음들을 흔들어 놓을 수 있는 대안 마련의 노력이 우선 필요하다. 그렇게 했는데도 상대가 통합 안한다고 하면 그만인 것은 어쩔 수 없다.

그렇기에 국민참여당이 굳이 '진보 통합'을 적극적으로 강조할 필요는 없다. 실패할때 돌아오는 언론들의 '트집잡기'가 뻔하기 때문이다. 실패의 책임이 진보신당에게 있음에도 유시민 트집 잡기 행태가 뻔하다 할 것이다. 민주당 - 진보신당 - 한나라당 책상머리에 앉아 문제되지도 않는 것도 유시민 트집 잡는 언론들 행태 한 두번 본게 아니다. 그러니 적극적으로 나설 이유도 서두를 이유도 없다. 야권연대가 자연적으로 흘러가게끔 그 지혜가 필요하다.

하지만 진보신당은 지금이라도 기존의 태도에서 벗어나 진보통합을 위한 노력에 적극 나서야할 것이다. 그러나 작금의 진보신당 태도를 보노라면 진보통합을 위한 의지가 있는지 의문시 된다. 상대 진영의 약점만을 고르는 억지행태로 파토만 내는 행태가 그렇다.

혹시 처음부터 진보정당 통합을 위한 마음은 없었는데 참여당 - 민노당의 통합 움직임이 있자 여기에 불참하면 비난받을까, 논의에 참여하는 흉내에 불과한 것이 아닌지 묻고 싶다. 안하자니 비난 받아 소외될 것 같고 하자니 내키지 않고, 그렇다고 참여 - 민노의 통합을 가만 두고 볼 수 없어 참여당에 앞서 민노당과 협상을 벌여온 진보신당, 결국 참여 - 민노당의 통합에 파토를 내고자 참여한 통합논의로 오해 받기 딱 좋은 진보신당이었다.

그렇지가 않다면 진보신당이 지금까지 해온 그 버릇대로 민주노동당에게 종북주의라고 어찌 비난할 수 있단 말인가. 이미 과거가 되어버린 참여정부인데 아직까지 'FTA 문제' 부여잡는 행태는 진보신당이 늘 해왔던 '비판 메뉴'에 불과할 뿐, 진보 통합을 위한 비판으로 볼 수 없다는 것이 과연 필자만의 느낌일까?

대한민국 어디에도 북한의 세습체제를 긍정적으로 생각하는 곳은 없다. 단지 남북관계의 특수성을 감안해 그 방법상의 차이가 있어 말하지 않을 뿐인데 이에 종북주의라며 색깔론을 제기했던 진보신당의 억지행태는 혀를 내두르게 했다.

종북주의라는 어감은 북한의 지령을 받는 것으로 느끼게 하는 언어다. 국가보안법으로 부당한 이념 잣대를 들이대는 행태와 무엇이 다르다는 말인가. 통일론에 대한 방법상의 차이를 두고 이런 식으로 비난하는 것은 상대정당에 대한 예의도 아니며 진보신당의 '억지 비판 메뉴' 그 이상도 아니다.

더구나 북한은 집단적 이념체제다. 자나깨나 북한 침몰을 위해 눈을 부라리는 미 제국주의와 남한 냉전 보수세력의 획책 속에 살고 있다. 그들의 세습체제는 어느 정도 용인될 수 밖에 없는 특수성을 가진다. 집단적 이념체제의 유지를 위해 김일성 혁명가의 세습을 유지하는게 맞다고 보는 특수성이 있다. 더구나 같은 민족이지만 남의 나라 권력 체제를 두고 진보정당 끼리 삿대질 하는 모습은 보기 좋지 않다.

북한에 살아가는 주민이 아닌 이상 그들만의 정서를 우리가 함부로 제단할 수 없는 면도 있다. 그럼에도 이에 대해 비판하지 않는 민주노동당을 문제시 한다면 김정일과 회담한 '김대중 - 노무현 정부'의 대북정책에 대해서도 진보신당은 모두 부정 삼아야 한다. 그런 모순이 있기에 민주노동당은 좀 더 보수적인 유연함을 보여줄 뿐이다.

북한은 그러나 미제국주의 침략으로부터 이 땅을 지켜내겠다는 신념이 너무 강해 패쇄적인 경제 체제로 백성의 굶주림을 해결하지 못하고 있다. 결국 북한 또한 다른 나라와의 통상 협상으로 나아갈 수 밖에 없었다. 그렇다고 무턱대고 미국과의 개방 협상할 수 없는 일이다. 간접적이나마 중국은 물론이요 햇볕정책을 추구하는 김대중 - 노무현 정부의 대북정책을 통해 굶주림을 해결하려한 것이다.

김대중 - 노무현 정부는 그리하여 개성공단을 지원하였다. 참여정부는 한미FTA 협상을 통해서라도 지원하려 했다. 이렇게 해서 경제적으로 나마 중국- 북한 - 미국을 엮는 노력은 세 나라 사이의 군사적 충돌을 막기위한 노력이다. 군사적 힘으로 해결하려는 매파 세력들이 더 이상 발을 디딜 수 없게끔 하는 것이다. 그러나 이명박 정부 들어 원점으로 돌아가 무산되고 한반도의 긴장 상태만 높여만 가고 있다.

상황이 이런데도 조승수를 비롯한 진보신당 사람들의 주장을 듣게 되면 이 얼마나 모순이던가. 종북주의라는 비난 뿐만 아니라 한미FTA 문제를 들어 상대를 부정하는 진보신당의 행태는 앞서 설명대로 복잡 다단한 국제적 상황과 전혀 맞지 않는 교조적 모순의 행태를 보여주고 있다.

진보신당은 민노당을 향해 종북주의라고 비난하면서 북한의 패쇄적 경제 체제에는 전혀 비판하지 않는다. 그러니 통상국가 흐름을 막을 수 없다는 유시민의 말을 전혀 이해할 머리가 없다. 성장과 분배의 선순환을 얘기하면서 분배만 얘기했지 성장은 얘기하지 않는다. 무엇으로 이 나라를 먹여 살릴지 전혀 얘기 하지 않는게 진보신당이다.

성장 정책의 문제점은 성장 일변도의 정책이 문제이지 성장 자체가 아니다. 진보신당처럼 분배만 얘기하면 사람들이 그 정당을 신뢰하지 못한다. 이 나라를 먹여 살릴 성장에는 대북정책 등 북쪽에도 있다. 그런데도 종북주의라는 단순한 언어 폭력을 계속 구사한다면 한나라당이나 진보신당이나 북쪽에 있어 '성장의 가치'를 보지못한 비실용적 처사로서 숙권 능력의 자질을 의심케 한다.

한미FTA 문제도 그렇다. 진보신당 스스로도 'FTA' 자체를 부정하는게 아니라고 말한다. 하지만 FTA 하면서 손해보지 않는 균형은 없다. 그러나 진보신당류의 주장들은 단 한치의 손해도 용납 안한다는 주장이다. 그러니 협상의 균형을 무너뜨린 이명박 정부와 그렇지 않는 노무현 정부의 차이를 애써 설명하려 하지 않는다. 그러면서도 FTA 찬성여론을 의식해 FTA 자체를 부정하지 않는다는 말은 모순이다.

결국 상대를 부정하는 '비난 위한 비난'이 아닌지 묻고 싶은 것이다. 문제는 그 내용이고 처방을 위한 대책이다. 구체적으로 들어가서 이명박 정부가 추진한 내용과 무엇이 다른지에 대한 차별성을 볼때 진보신당이 참여당과 통합을 거부할 이유는 없다는 것이다.

이명박 정부는 쇠고기 검역기준도 내주고 자동차도 내주면서 균형을 상실했다. 개성공단 지원을 위한 약속도 사그라졌다. 독소조항 운운하지만 그에 따른 대비책에 있어 정책의 다름을 발견할 수 있다. 정책 방향의 확연한 다름에 따라 MB의 대책들은 부작용만 양산하는게 참여정부와의 다름이다. 그럼에도 기존 협상내용에 문제가 있다면 함께 풀어가면 될 일이다,


그런데도 진보신당식 주장대로 싸잡아 아니라고 말해버리면 세습체제의 북한이 패쇄적인 경제체제로 백성을 굶주리게한 것과 무엇이 다를까? 그러나 오해 없기를 바란다. 무차별적 개방적 마인드를 옹호하는 것이 아니다. 어디가든 극단적으로 치닫는 게 문제란 말이다. 시장만능주의로 부작용을 양산하는 이명박 정부나 패쇄적인 경제체제로 백성을 굶주르게 한 북한이나 모두 문제란 것이다.

이렇듯 국민참여당이나 민주노동당이나 진보신당이나 서로 다른 차이가 있음은 누구나 아는 사실인데 굳이 진보신당이 그 차이를 인정할 수 없어 통합할 수 없다고 한다면 애초부터 통합논의 하지 말아야 했다. 그런식의 태도면 야권연대는 뭐하러 하겠는가. 서로 다른 차이를 인정하고 대의적 과제에 손잡는 것이 야권연대가 아니던가.

통합 또한 마찬가지다. 대의적 의제를 위해 함께 손을 잡고 서로 다른 차이는 서로 풀어가면서 좁히면 된다. 언제까지 진보신당 아니면 다른 모든 것들을 보수세력으로 집어넣으려고 안달인가. 교조적 태도에서 벗어나 통합을 주도해 진보로의 가치변화를 도모하면 안되는 것인가

민주당과의 통합에 부정적인 것은 진보신당이 민주당에 비해 그나마 이성적이라는 기대다. 민주당의 문제는 어찌할 수 없는 보수적 잡탕도 있지만 정치적으로 사람 됨됨이가 덜 된 봉건적 마인드가 있기 때문이다. 그에 비해 진보신당 게시판에 가보면 노무현 전 대통령 평가에 있어 민주당 사람들을 능가한 이성적 당원들이 많다. 진보신당에 기대하는 것은 바로 그래서다.

그런데도 진보신당이 통합 안한다고 하면 어쩔 수가 없다. 과거 이회창 - 노무현 - 권영길 등 3자토론에서 이미지의 득을 본 것은 노무현 후보였다. 박근혜 - 유시민 - 노회찬,심상정 ... 이런 구도라면 유시민에겐 손해볼 것이 없다.

그러나 박근혜 - 손학규 - 노회찬,심상정 구도라면 야권에겐 매우 불리하다. 고리타분한 보수색채로 신바람 선거를 부를 수 없는 두 사람에다 대중적 한계에 머물러 있는 진보 후보, 그리하여 이들끼리 토론하면 박근혜만 유리할 게 뻔하기 때문이다.

바로 이러하기에 정치평론가라며 '유시민 까기'에 혈안이 된 고성국씨가 얼마나 쓰잘데 없는 오류를 보여왔는지 알 수 있는 부분이다. 진보신당파들의 주장대로 한다면 유시민이야말로 박근혜 - 노회찬, 심상정과 비교해 '중간 포지션'이 아니던가.

고성국씨는 그러나 자신의 보수적 한계를 마치 중도인양 표현한다. 그래서 그는 손학규와 박근혜를 중도로 자리잡고 유시민을 좌파로 보는 모양이어서 연일 까고 있다. 겉으로야 표현은 안하지만 .. 그는 또한 손학규나 정동영 아닌 그보다 앞선 진보 색채의 민주당 후보를 꺼려한다. 그래서 그는 한명숙 마저 깍아내리기도 했다. 한명숙도 적응 못한 고성국씨의 보수적 색채 그대로다.

고성국 씨의 눈으로 보자면 유시민은 좌파이고 진보신당의 눈으로 보자면 유시민은 우파다. 어찌했든 유시민을 중도 진보로 보면 되겠다. 박근혜 - 유시민 - 노회찬,심상정 구도에서 중간에 자리잡은 유시민이 되어야 중도 진보의 날개가 펼쳐 진보로 나아가는 사회를 실현할 수 있다.

그렇지 않고 보수 중도의 손학규가 중간에 자리잡는다면 수구 보수의 박근혜로 이 사회가 더욱 더 후퇴하게 될 것이다. 박근혜는 또한 이명박의 국정 실패를 제대로 바로 잡지 못한 실패한 정권, 즉 김영삼 실패의 전철을 밟게 될 것이다.

박근혜 - 손학규 - 진보 후보 .. 이런 구도라면 차라리 민주당 정신차리라는 뜻으로 진보후보에게 소신투표할 수 밖에 없다. 바로 이런 노림수 때문에 프레시안 등 진보언론들은 유시민 죽이기로 일관하고 있는 것이다.

정치권이 진보통합에 적극 나서준다면야 좋기야 하겠지만 차선책으로 중도 진보의 유시민이 중간에 자리잡는 3자구도, 마다할 이유 없다. 그렇지 않고 '뉴라이트 칭송 전력'의 손학규가 중간 자리에 잡는다면 한나라당이 좋아할 일이다.

그래서 MB가 지금 손학규의 영수회담 제안을 받아들인 것도 손학규 키워 한나라당을 이롭게 하려는 복안이라 할 것이다.