유 대표는 최근 관심을 모으고 있는 진보정당과 통합하는 문제에 대해 “국민은 야권이 힘을 모으면 국가권력을 주겠다는 뜻을 밝히고 있고, 새로운 진보정당이 만들어질 경우 민주당과 손잡고 함께 집권하라는 흐름으로 가고 있다”고 말했다.

그는 그러나 “(민주당과 협력적 연대)는 굉장히 어려울 거라 본다. 현실적으로 잘 안 되는 일을 반복할 수 없다”고 말해, 민주당과의 기존 연대 방식을 폐기하고 진보정당과의 통합에 나설 뜻을 분명히 했다.

-지난 4·27 경남 김해을 보궐선거에 대한 평가를 해 달라.

“국민참여당의 정치행위, 그러니까 야권연대 연합을 통한 한나라당 극복 등 다당제 단계의 정치연합전략, 이런 정치행위는 승인을 했다고 봐요. 유독 참여당 소속이 당선이 안 된 것은, 참여당의 정치행위를 승인했음에도 불구하고 이 당의 존재에 대해서는 흔쾌히 승인을 안 한 결과라고 생각해요. 우리의 존재에서 무엇이 부족한가, 무엇이 잘못돼 있는가 생각해보라는 의미로 받아들이고, 그 생각을 하느라고 들어앉아 있었고, 지금도 하고 있어요.”

-무엇이 부족했었다고 보는가

=주장과 행동이 옮다고 해서 무조건 믿어주지는 않는다는 것, 정당으로서 다수 국민들의 믿음을 받기에는 정당을 구성하는 요소를 볼 때 다소 부족하지 않느냐는 거죠. 이념과 정책, 인물, 전략 등 모든 면에서 아직은 아니라는 판단을 받은 것이고, 여러 차례 선거를 통해 이게 당의 현주소라는 것을 확실히 알게 됐어요. 50%라는 문턱을 매번 못 넘은 거잖아요. 국민들의 신뢰와 지지를 촉발하는 여려 구성요소들을 따져보고, 앞으로 어떻게 채워갈 것인가 하는 고민들을 안겨준 선거였어요. 김해을뿐 아니라 그 전 선거도 마찬기지, 한두 번으로 확실히 판단하기가 어려웠는데, 여러 차례 유사한 결과를 받아들었으니….

-경쟁적·대립적 연대를 했고, 야권연대의 효력이 부족했던 것도 중요한 패인이라고 했는데?

=그냥 현재 우리 정당 구조가 좀 협력적 호혜적 연대가 되기 어렵게 돼 있다, 아무래도 제1야당인 민주당한테 우리 참여당이 좀 많건 적건 이런저런 불편함을 안겨주는 존재인 것 같아요. (민주당이) 민주노동당과는 비교적 협력적 호혜적으로 했는데, 유독 참여당과 그것이 안되는 것은 경로의존적, 역사적으로 규정되는 측면이 있는 것 같아요. 게임이론으로 보면, 야권연대는 게임이 될 때 전체 몫도 커지고 각자 몫도 커질 수 있는 구조를 갖고 있다고 보고 시작을 한 건데, 논리적으로 그렇다하더라도 논리대로 정치가 되는 것 아니지 않나, 역시 좀 어렵구나, 그런 생각들이죠.

민주당과 협력적 연대 앞으론 하기 어려울듯

-민주당이 뭘 가장 불편해한다고 생각하나?

=그건 제가 말하기가 좀 어렵죠 (웃음)

-앞으로도 다른 야당과 협력적 야권연대가 잘 이뤄질 가능성은 거의 없어 보인다고 했는데?

=앞으로도 굉장히 어려울 거라 본다. 그래서 고민이다. 당위적으로 아무리 가능하고 해야 한다고 하더라도 현실적으로 잘 안 이뤄지는데 같은 일을 계속 반복하는 것은 좋지 않은 것 같다. (민주당 등이 우리) 존재를 인정할 만큼 성장해도 잘 안될 것 같다.(웃음) 그 모든 걸 감안해 유권자들이 반영해 투표했다고 생각한다. 경기도, 김해까지 여러 차례 경험했던 선거의 결과, 유권자의 뜻, 투표의 어떤 결과 이런 것들이 일반화된 결론, 일반화된 교훈 등을 생각할 수 있는 테이터가 축적된 게 아니냐, 다음 번에 다르다고 생각하기에는 시기나 상황이 너무 엄중하다. 총선, 대선도 얼마 안남았다. 총선같은 중대 선거에서 이걸 다시 또 알아볼 수는 없어요. 정당으로서 공당으로서 국가적인 행사를 대비해야 한다는 생각때문에 고민과 토론, 모색을 하고 있는 거죠.

-개방형 통상국가로 가야한다고 하신 적이 있는데, 그런 맥락에서 한-미 에프티에이에 대한 생각은 뭔가.

=복잡한 측면이 많다. 한국이 개방형통상국가라고 말한 것은 객관적 현실을 제가 서술한 거다. 한국은 이미 개방형통상국가이다. 앞으로 변하지도 않을 주어진 현실이라는 것. 앞으로도 자유무역협정문제, 관세문제, 농수산물 개방문제, 위생검역 문제 등 외부와 교류를 내포하고 있는 모든 문제를 다룰 때 이런 현실을 무시하지는 말자는 그런 거죠.

진보진영의 경우 자유, 정의 생태, 국민들의 안전 이런 가치들에 대해 굉장히 큰 의미를 부여하고 그런 가치를 실현하는데 열정을 쏟고 있는 그런 분들 입장에서 개방형통상국가가 이미 된 현실을 직시하고 제대로 인정하고 그 문제를 다룬다면, 그렇게 적대적으로 그 문제에 대해 입장이 나뉠 필요까지는 없지 않냐고 저는 그렇게 보는 거죠. 어떤 분야에 대해 어떤 방식으로 어떤 시간표에 의해 어떤 절차를 거쳐 이 문제를 다뤄나가느냐의 문제로 보고요, 그런 문제에 대해 이성적 대화로 거리를 좁혀갈 수 있을 것이라고 저는 생각하고 있습니다.

-일부에서는 ‘조직적 성찰’을 요구하기도 하는데?

=그런 의견이 있다는 것을 잘 알고 있다. 개인이나 정당도 그렇고 정당이 아닌 정치세력도 그렇지만 늘 오판하고, 충분히 현실 인지 못 하거나 미래를 잘 못 예측하거나, 그런 오류를 저지르며 산다. 하지만 정당과 정치인의 성찰이 어떤 방식으로 이뤄져야하는가에 대해 저는 생각이 좀 다른 점이 있다. 어떤 개인이나 집단도 자기가 한 일에 대해 성찰하지 않는 곳은 없다. 다만, 성찰은 내면적 변화 우리 맘속의 변화, 자기 생각의 변화를 이야기하는 것이다. 그 과정에서 내면의 변화가 일어나면, 행동의 변화를 유발한다고 생각한다. 저는 그게 정상적이라고 생각한다. 이건 아주 민감한 문제인데, 행위 변화를 보고 그 주체의 내면에 일어나는 성찰을 짐작해보자는 것이고, 저는 그게 정상적이라고 생각한다.

정책에 대해 마치 종교를 바꾸듯이 에이(A)에서 비(B)로 변화했음을 말로 밝히라고 하는 것에 대해서는 우리 헌법이 왜 양심의 자유를 그토록 중요하게 생각하는지 한 번 생각해 볼 필요가 있다.

그분들이 그런 말하는 취지를 이해못하는 것은 아니다. 하지만 이게 진보진영의 내부 다툼이나 야권 내부의 대립으로 번졌던 문제인 만큼, 그리고 국민의 소망을 받아 진보통합과 새로운 정당을 논하는 마당인 만큼, 과거에 있었던 이견 해소나 정책적 이념적 거리의 축소를 다룰 때는 매우 품격있고, 각 주체들의 존엄, 인격적 정치적 존엄을 존중하는 가운데 우리가 노력해야 된다고 생각한다.

또 그런 방식은 사람들의 마음을 모으는 것은 어렵다. 정치인들이 개인적으로 만나서 오해가 있어서 과거에 미안하다고 이야기하는 것과, 어느 한 정파 또는 정치세력과 그를 지지하는 마음을 통합하는 과정과는 전혀 다른 것이다. 우리가 하려는 것은 유권자들의 마음의 통합이지, 정치인이 개인적으로 친해지고 그러는 정치공학적인 것은 아니거든요. 이런 게 매우 중요한 포인트이다.

그런 요구도 통합의 소망에 대한 표현일 수도 있다고 생각해요. 하지만 그런 방식은 그 소망을 실현하는데 유효한 방법은 아니라는 거죠. 누군가 그 과정에서 맘을 다치게 되면 굉장히 어려워진다. 사람은 이성과 감성을 동시에 갖고 있는 존재이고, 이는 직업정치인 뿐 아니라 일반 유권자 평당원들도 마찬가지라고 생각한다. 야구방망이를 휘들러 도자기 깨는 건 쉽죠, 하지만 이를 다시 맞출 때는 매우 정교하고 조심스러워야 하는 거죠.

‘개방형 통상’은 현실 적대적일 이유 없어

-한-미 에프티에이 관련 입장을 다시 한 번 정리해주신다면?

=잘 못 말하면 계속 입장을 바꾼다고 비난을 하시는데, 표면상 바뀌었다고 말할 수도 있다. 협상 당시 저는 내각의 일원이었다. 당시에 제가 에프티에이 관련 발언한 것은 보건복지분야에서 대통령을 대리하는 국무위원으로서 그 문제에 임했던 거예요. 그 때 제가 한-미 에프티에이와 관련해 받았던 임무, 또 보건분야 보건분야 주무장관으로서 전체 협상의 틀에서 반드시 지켜야하는 부분이 있었거든요. 그 점을 다 없애버리고 개인 유시민으로서 입장을 요구하면 말을 할 수 없는 거에요. 그거는 장관 그만두고 할 이야기죠. 당시 제가 했던 말, 했던 선택을 다 분리해서 평가하는 것은 매우 난폭한 방식이라고 생각해요.

종합적으로 표현하면, 제가 대통령이었다면 저는 전격 협상을 개시하지 못했을 것이라고 생각해요. 정치적으로 너무너무 위험한 일이었기 때문에, 내가 대통령이었으면 그토록 과감하게 또는 무모해 보이는 결정을 내리지 못했을 것이라는 거죠. 정치적 지지층의 반대를 예견하면서 했던 일이기 때문에, 그것을 뻔히 내다보면서 협상개시 선언을 하고, 비니지스 베이스 위에서 끝까지 협상을 해서 관철한 일련의 과정은 해석하기는 매우 어려운 문제입니다.

-비정규직 문제는 어떻게 풀어야 한다고 보는지

=매우 과감한 해법이 필요한 시점에 왔다고 생각해요. 아이엠에프 이후 노동시장 유연화를 받아들일 때 사실 두려움이 있죠. 이를 왜 수용했을까 생각해보면, 그렇지 않으면 큰 낭패를 볼지 모른다는 두려움이 있었다. 아이엠에프 눈밖에 나면 국가경제가 어떻게 되냐는 두려움인 거죠.

또다른 두려움은, 실제로 지나친 노동보호가 실업률의 상승을 몰고올 것이라는 프레임, 그게 가지는 위력이 굉장히 컸다. 거기다 보수담론을 주도하는 미디어의 영향력도 어마어마했다.

이 흐름을 돌려놓기 위해서는 매우 과감한 선택을 해야하는 시기에 왔다고 생각한다. 주어진 세계경제 환경, 대외여건, 노동시장 문제를 바라보는 이론적 프레임, 그걸 퍼트리는 보수담론의 생산력, 유통능력들이 모두 종합되어서 손을 못대고 있는데, 이 모든 걸 해치고 나가기 위해 비상한 용기가 없으면 어렵다고 본다.

예를 들어 비영리법인 공공분야의 비정규직 사용, 파견, 사내 하청 등은 하지 말아야한다고 생각해요. 이윤추구를 목적으로 하지 않은 조직에서 우리 직관이 나쁜 것으로 규정하고 있는 일들을 한다는 것은 우리가 상당히 강요에 의해 받아들인 측면이 있지만, 더는 그렇게 해서는 안 되지 않냐는 생각이죠.

제조업 분야 사내하청, 불법파견에서 벌어지는 일들, 예를 들어 동희오토, 기륭전자 등 100% 비정규직을 사용하는 자동차회사는 정말 자본의 입장에서 보면 ‘멋진 신세계’인 거죠. 이건 자본이 지배하는 세상이지 사람 사는 세상이 아니고. 대규모 사업장에서 이런 식의 노무관리를 허용해준다는 것은 이것도 우리의 직관에 반하는 명백히 정의롭지 못한 일이고, 이제는 법적인 조치가 필요하다고 생각한다.

그럼 참여정부 때 왜 개선이 안됐나. 이건 역량과 용기의 문제로 보는 거예요, 이게 이념적 편향의 문제였는가, 그건 아니라는 거예요. 대외 여건이나 이데올로기, 담론, 이론적 프레임워크 등 이 모든 것들이 자본을 옹호하는 세력에 의해 장악된 상황에서, 정치적 기반이 취약한 정부가 서 있었고, 그나마 역량이 부족했고, 그러다보니 용기없이 매우 소심하게 접근한 측면이 있어요.

역량의 문제를 자꾸 이념편향의 문제를 바라보고 공격하기 시작하면 그 때부터 해법이 없어요. 이념 편향의 문제였다면 정말 심각한 것이었겠지만, 그건 아니었다는 거죠. 물론 역량부족이 이념편향보다 덜 부끄러운 이야기라는 것은 아니고요.

‘비정규직 철폐’ 이 한마디로 답이 될 수 있는 문제는 아니고, 있는 그대로 심도 있게 좀 관찰해야한다고 보고요, 이런 인식의 토대 위에 효과적인 정책조합을 만들어나가야 하는 시기이고, 제일 필요한 것은 이념이나 이론보다 결단력과 용기라고 생각, 맞아 죽더라도 용기를 갖고 대들자라고 생각이죠.

대학생들 의지 강하면 등록금 해법 나올 것

-반값등록금 관련 해법은 뭐라고 보나.

=저도 애가 대학생, 국립대 등록금이 거의 250만원이 넘는 거 같아요. 아이 입장에서 보면, 첫학기 등록금만 내주고 알아서 하라고 했는데 알아서 못하는 거예요. 우리 때는 아르바이트를 두 달을 뛰면 당시 등록금이었던 10만7천원벌 수 있었는데, 지금은 다섯 달 정도 해야되고, 학생 개인이 감당할 수 있는 규모를 넘어선 거죠.

대학생들이 너무 늦게 궐기했다. 지금도 궐기가 너무 소규모라고 생각해요. 이해당사자가 수백만인데, 이것에 대해 아직도 저런 규모의 촛불집회밖에 안하고 있다는 것은 대학생들이 좀 더 생각해봐야 할 거라고 봐요. 누가 나서 알아서 해결해주지 않아요. 헌법이 자유권적 기본권을 보장해놓은 것은 그 기본권을 행사해서 자기 문제를 해결할 기회를 부여한 거죠. 대학생들은 성인이고 주권자이니까. 이론적으로 옳다 그르다 문제를 떠나 국가의 역할, 기능을 바꾸는 문제입니다. 대학생들이 대한민국 주권자로서 의지를 더 강력하게 보이면, 구체적인 해법은 나오게 돼 있어요.

또 이러면 학생들 투쟁 선동했다고 할려나(웃음). 솔직히 말해 대학생들의 투표율이 80% 넘어가면 국가 기능이 바뀝니다. 바꿀 수 있는 길을 다 열어놨는데 대학생들이 안바꾼 거죠. 대학생들이 들고 일어나면 부모들도 당연히 지지한다. 프랑스는 그게 한 10여년 넘은 일이지만, 교사 처우를 줄이는 어떤 정부안이 나왔을 때 그걸 학생들이 네트워크를 조직해 나라를 뒤집어놨어요. 프랑스 17~18세들이 자기들의 욕구가 뭔지 알고, 그 요구를 사회에 제기할 줄 알고, 요구가 받아들여지지 않는 데에 대해 분개해 스스로 행동을 조직할 줄아는 게 프랑스의 17~18세입니다. 대한민국의 20대가 본인의 문제를 조직하지 못하면 아무도 문제해결해주지 않아요. 냉엄한 것이죠. 헌법이 부여한 기회, 가능성 위에 자고 있는 사람은, 누구도 그 사람을 위해 일해주지 않아요.

어르신들은 투표 다 하신다. 국회의원들 보세요. 자기 지역구 노인회 회장이 전화하면 전화 안받는 국회의원 없어요. 지역구 대학 학생회장이 전화하면 전화 받고 만나주는 국회의원 몇이나 될까요. 헌법적 권리를 행사하는 쪽과 하지 않는 것의 차이인거죠. “청년들이여 궐기하라,,,아직 멀었다”로 요약하죠

-북한의 3대 세습에 대해 어떻게 생각하나?

=우리가 논의의 수준을 좀 높여야한다고 생각한다. 자연인들 사이에서, 일반 평범한 사이에서, 3대 세습 어떠니, 좀 웃기지 않냐는 대화가 오갈수 있어요. 하지만 정당들이 이 문제를 다룰 때는 국가운영과 관련해 다뤄야한다. 정당은 기본적으로 국가 기능과 운영에 영향을 끼치려는 집단이다. 핵개발, 인권, 3대 권력세습, 민생고 문제 등 온갖 문제가 다 있다. 정당들이 다룰 때는 이런 모든 문제를 평화공존과 평화통일이라는 관점에서 접근해야 한다. 그 관점이 다 상실되고 3대 세습에 대한 정서적인, 이념적인 차이가 강조되면서 이것이 정치세력의 대화를 가로막는 장애요인으로 등장한 것은 매우 비극적 상황이다.

세습 문제, 인권 문제, 빈곤 문제, 탈북자 문제 등 모든 것들은 근본적으로 진보정치 세력들이 대한민국 정부가 마땅이 취해야 할 대북정책, 한반도 평화정책을 합의해 나가는 속에서 해결해 나가야 한다. ‘너 이거 좋아, 싫어?’라고 묻는다면 그걸 좋아할 사람이 누가 있냐. 국가권력이 유전자를 따라서 내려가는 이것을 좋아할 대한민국 국민이 단 한 사람이라도 있나? 그런 마땅한 문제를 ‘너 좋아?, 싫어?’ 공개적으로 말하라고 하는 것은 수준이 너무 낮은 거다.

지금 시기 진보진영에 필요한 합리적 대북 정책, 남북관계에 대한 기본 정책, 한반도 평화를 보장하는 정책이 무엇이냐를 논의해야 한다. 박정희 대통령 때 남북공동성명부터 노태우 정권의 남북기본합의서, 9·19 공동선언, 10·4 공동선언, 6·15 공동선언, 남북의 합법적이고 유엔 회원국이 돼 있는 남북 수반, 정부 대표가 합의한 문헌들이 있다. 이게 제일 중요하다고 생각. 상호인정, 상호존중, 내정불간섭 그리고 평화공존과 교류, 갈등이 있을 때 대화를 통한 해결, 상호이익을 주는 협력 사업, 이걸 해 나가는 과정을 밟아가면서 장기적으로 민족의 통일에 대한 일을 해 나간다. 이게 박 정권때부터 지난 정권까지 죽 이어 온 하나의 흐름이고, 이 흐름을 승인하는 게 매우 중요하고, 이미 양 당사자 합의내용을 다시 살려내는 과정에서 인권, 핵, 권력교체 문제 등에 접근하는 기본적 합의된 태도가 주어질 것이라고 생각한다. 이 문제로 감정적 대립을 하지 말자는 것.

우리들의 이성에 비춰보면 너무나 명백한 문제를 가지고 왜 어떤 경쟁적 관계에 있거나 갈등 관계에 있는 다른 정치세력에 대해 정서적 굴욕을 강요하는 식의 질문을 던지냐는 거다. 민주노동당의 이 문제에 대한 생각과 성찰과 어떤 마음은, 향후 진보대통합과 새로운 진보정당 건설의 과정에서 나타날 당 기본 정책과 강령, 그 속에서 남북 관계에 대한 매우 긍정적이고 진취적으로 표현돼 있는 기본 정책과 강령을 통해 나타날 거라고 생각한다. 우리는 그정도로 만족해야 되고, 나머지는 문제는 사적인 대화속에서 해결해야지 그걸 공론의 차원에 올려 놓고 예스나 노냐라고 물으면 자기 마음에 손을 얹고 3대 세습 좋다고 말할 사람 한 사람도 없을 것. 적어도 연대협력하는 정치세력간에는 던져서는 안 될 질문의 형식이라고 생각.

-유시민이 말하는 진보와 진보정당들이 말하는 진보의 공통점과 차이점은 뭐라고 생각하나?

=공통점, 차이점은 잘 모르겠고, 제가 생각하는 건 우리는 경계를 넓혀가야 한다는 것. 현실적으로 주어진 조건과 우리 지향 사이에 일정 경계가 있다. 아주 단순한 방법은 경계를 확 뛰어 넘는거다. 그러면 경계를 넓히지 못한다. 우리가 정치할 때 서 있을 곳은 경계선 그 근처 어디라고 생각한다. 계속해서 울타리에 부딪히면서 조금씩 넓혀나가는 것이다. 그 울타리 안에 편안하게 느끼면서 살면 보수가 되는 거고, 그 경계를 넓히려고 막 부딪혀 가면서 경계선 근처를 왔다갔다 하는 게 바람직한 현실에서의 진보정치다. 이념적 진보, 지식인, 이론가, 학자는 거기 있으면 안 된다. 그분들은 경계를 어디로 넓혀야 하는지 말해줘야 하는 분들이기 때문에 경계를 훨씬 넘어서 그 밖까지를 보여줘야 한다. 역할이 다르다. 진보 정치세력과 진보 지식인은 역할이 다르다.

비정규직 없는 아름다운 세상을 얘기하는 건 진보지식인의 몫이고, 현실 정치와 정치인은 아주 작은 진전 하나, 구체적인 변화를 일궈내기 위해 사람들과 섞여 있어야 한다. 선명하지 않죠. 현실에서 진보의 최대치는 그런 의미다. 폼 안 나고 멋져 보이지 않는 거 안다. 멋지게 말하는 거 우리도 할 수 있다. 그러나 우리가 하려는 것은 멋지게 보이려는 게 아니라 작은 것 하나라도 고치자는 거다. 때로 남루해보이고 때로 옹색해보이지만, 그게 옳은 길이라고 생각한다.

-새로운 진보정치는 어때야 한다고 생각하나

=지금까지는 50년 된 불판 갈자, 새 불판 들고 왔다고 했다. 불판만 바꾼다고 사람들이 고기를 맡기지 않는다. 새 불판을 들고 왔을 뿐 아니라, 보니까 불판 들고 온 사람들이 예전에 고기 구워본 적 있고, 잘 구울 것 같고, 옷차림 보니까 관록이 좀 묻어나고, 뭐 그런 게 있어야, 당신 가져온 새 불판으로 좀 구워봐라, 그럴 것 아닌가?

-당선 가능한 대선주자가 있어야 한다는 것인가?

=꼭 그런 뜻은 아니다. 전체적으로 세력을 볼 때 진보정당 세력을 볼 때 누가 하는지, 어떤 사람들이 당원인지, 보니 괜찮네, 그런 게 대안정당이다. 민주노동당이나 진보신당, 바깥에 있는 진보 단체들, 지금까지 진보 깃발을 들고 온 분들이 지금까지 소수파 전략을 추구해서 잘못됐다는 조직적 성찰을 하라고 말할 필요는 없는 거다. 누구나 다 성찰해야 한다. 모든 조직, 모든 개인이 해야 하고, 우리는 그분들이 성찰하고 있다고 보는 거다.

세상의 소금이 되겠나? 소금만 못 먹는다. 소금만 먹고 살아지지 않는다. 소금은 물론 필요하지만, 조금 들어가는 첨가물이다. 우리는 민중을 위한 성찬을 차릴 때 스테이크가 되어야 한다. 실제로 큰 성찬에서 메인디쉬가 될 의지가 있냐 없냐는 거다. 실제로 집권하고, 혼자 집권하든 더불어 집권하든, 국가를 직접 맡아서 책임 지고 국가운영할 의지가 있냐 없냐는 것은 많은 행위를 통해 알 수 있다. 이 전략을 추구하는 당은 연합에 적극적일 수밖에 없고, 자기와는 공통점과 차이점을 공유하고 있는 다른 정치 세력에 대해 말을 아끼게 돼 있다. 그리고 정책과 강령을 다룰 때 다수 국민의 마음을 살피게 돼 있다. 내가 옳다고 생각하는 것, 이론적으로 옳은 것을 그냥 밀고 나가는 게 아니고, 어디까지 받아들여질 수 있을 지 고민하게 돼 있다.

우리는 민주노동당과 진보신당을 주축으로 한 진보통합, 새 진보정당 건설을 그분들이 얘기하고 있는데, 그분들이 개별적 조직적 성찰이 없다면 이런 흐름 자체가 나올 수 없다. 이 흐름 자체가 기존 진보세력들이 심각한 내면적 성찰을 한 결과라고 우리는 본다. 이 성찰이 얼마나 넓고 깊게 이뤄졌는지는 이 분들이 앞으로 진보통합 과정에서 국민들에게 충분히 보여주게 될 것이라고 본다. 지금까지 해온 그대로 갈 테니 참여당도 들어오라고 하면 의미도 적고 그렇게 하자면 우리 당원들이 하지도 않을 거다.

-진보정당과 참여당이 실제 통합할 경우 집권가능성이 있다고 보나? 연립정부에 대해서는 어떻게 생각하나?

=결국 국가권력의 향배를 결정하는 것은 국민들인데, 지금 흐름을 보면 점점 더 많은 국민들이 야권이 힘을 모아 정권을 교체하라는 거다. 이게 주권이다. 헌법에 대한민국은 민주공화국이다, 대한민국의 주권은 국민에게 있다, 모든 권력은 국민으로부터 나온다, 이 헌법 1조는 허언이 아니라 실제 있는 상황에 대한 이야기다. 국가권력이 어떤 사람, 어떤 세력, 어떤 지향을 가진 집단에 의해 장악되느냐를 결정하는 것은 국민들이다. 지금 국민들은 시간이 가면 갈수록 야권이 힘을 모아오면 국가권력을 주겠다는 의사를 밝히고 있다. 이를 받아들이냐 거부하느냐가 소수파 전략을 추구하는 정당이냐, 집권전략을 추구하는 정당이냐를 알려주는 직접적인 지표다. 민노당이 이미 지난 지방선거 때를 계기로 소수파 전략을 버리고 집권전략으로 진지하게 이동하는 내면적 성찰이 진행된 결과라고 저희는 그 당시부터 받아들였다. 많은 대화를 새로 하지 않아도 된다. 그 당의 노선과 전략이 어떻게 변해 가는가를 보면서 짐작한다. 물어보지 않고, 다만 짐작하고 인정하고 존중하고 믿고 그렇게 가는 거다. 가능하냐 안 하냐는 아무도 모른다. 다만 일반론적으로, 다수 국민의 뚜렷하게 자각된 요구를 우리가 받아 안고 부응하려고 노력할 때 국민들은 권력을 맡긴다. 새로운 진보정당이 만들어질 경우 이 당이 바로 집권하는 것도 불가능한 것도 아니지만, 이론적으로 볼 때, 지금 민심을 보면 역시 손잡고 하라는 거다, 손잡고, 민주당과도. (공동집권도 집권이라는 것?) 그렇게 하나의 흐름으로 가는 거라고 본다. 민노당이 국민들의 대중적인 자각된 정치적 요구를 직시하고 이것을 받아 안기로 결심했다는 것은 대단히 큰 변화라고 저는 생각한다. 지금 이뤄지고 있는 새 진보정당 건설과 참여당 합류 여부가 현안으로 떠오른 이유가 근본적으로는 민노당이 보여준 이 변화, 그게 기본적인 추동력이다.

-진보통합이 6월 각 당의 승인을 받고 9월 탄생 예정인데, 그 사이에라도 참여당은 연석회의에 참여해서 본격적으로 논의하자는 것인가?

=참여당이 새로운 정당에 참여하는 문제에 대해 기존 진보진영 주체들의 충분한 토의가 이뤄져 있지 않은 상황이기 때문에 우리가 좋은 뜻에서 하는 경우에도 민폐가 될 수도 있다. 우리 내부도 충분한 토론이 안 돼 있다. 상황 변화가 뭐냐, 이에 대해 당원들과 정보를 나누고 공유하고, 이런 정보를 해석하는 다양한 관점에 대해 교류하고. 그리고 나서 각자가 정치적 정무적 의사 형성을 하고, 그것을 전국당원대회에서 확인하는 절차를 밟는 데까지는 상당히 많은 시간이 걸릴 것으로 생각한다. 아직 일정표를 정하기에는 너무 유동적인 상황이고, 큰 틀에서 새 진보정당을 추진하는 기존 진보진영에서 집권전략을 진지하게 받아들이고 더 많은 국민들과 호흡을 나누고 대화하면서 우리가 생각하는 대중적 진보정당으로 길로 갈 것 같은 분위기가 감지되고 있는 상황이다. 이걸 진짜 그렇게 볼 수 있는지, 더 진전되는 상황을 보면서 판단해야 할 것이다.

-가능성 높게 보나?

=지금으로선 조심스럽게 우리 의견을 전달하고, 민주노동당과 진보신당이 연석회의 최종합의문에 승인하는 당 대회 결과가 나왔으면 좋겠고, 우리 당은 진지하게 논의하더라도 양당의 내부 의사 결정 과정에 부담을 드리지 않아야 겠다고 생각하고 있다.

-두 당의 내부 반발도 있는 것 같다.

=다양한 의견이 있을 수 있죠. 이정희 대표와 책을 내는 것은 그동안 공개적으로 대담한 것을 책으로 묶는 작업이기 때문에 너무 큰 의미를 둘 것은 아닌 것 같다. 이정희 대표가 비교섭단체 대표연설에서 과감한 진보정치세력의 문호개방에 대한 민노당의 입장을 얘기한 것, 그것은 매우 공당으로서 취해야 할 태도라고 본다. 진보는 품이 넓어야 한다. 보수나 수구는 자기들 기준에 안 맞으면 단죄하고 처벌하고 배제하고 폐쇄시키고 추방한다. 진보진영은 그와 달라야 한다. 진보는 품이 넓고 이성의 합리성을 믿고 다양성을 품어주고 다양한 것들끼리 공존하고 경쟁·협력하는 가운데 새로운 발전이 이뤄진다고 믿는 게 진보 아닌가. 그런 점에서 이 대표의 문호 개방은 매우 합리적이고, 대표 연설에서 그런 것들이 나온다는 것 자체가 민노당이 지난 십수년의 어려웠던 당 경험 속에서 민노당이 했던 많은 개인 개별 조직 집단적 성찰의 결과로 나온 것으로 이해하고, 우리 역시 지난 2년에 대해 성찰하고 있다.

-정책이나 역사성으로 보면 참여당이 민주당과 더 가까운데 왜 진보정당과 합치려 하느냐는 얘기도 많다. 민주당은 통합 대상이 전혀 아닌가?

=민주당은 이미 세력이 굉장히 크다. 말하자면, 거의 99개 가진 큰 집인데. 민주당이 잘 되길 바라고, 민주당이 잘 되는 게 매우 중요하다. 제1야당이고, 야권에서 압도적 힘을 가진 정당이기 때문이다. 민주당의 어려움은 세력의 부족에서 오는 게 아니다. 뭐라고는 말씀 안 드리겠지만. 민주당이 더 발전하기 위해 무엇이 더 필요한가에 대해서는 민주당원들 스스로 진단하고 해법을 찾아 나가면 된다고 생각한다. 다만 한 가지 확실하게 말씀드리는 것은, 세력 부족 때문에 민주당이 어려움을 겪는 것은 아니다. 그리고 이른바 족보논쟁, 이게 뭐, 원시조가 누구고, 중시조가 누구고, 이렇게 따지는 것은 그렇게 큰 의미는 없다고 본다. 우리가 따지고 보면 큰 틀에서 보면 6월 항쟁의 산물이다. 민주당, 민주노동당, 진보신당, 참여당, 창조한국당까지 모두 다 6월 항쟁의 자식들이고, 87년 체제의 일부요, 한 구성요소다. 뿌리를 거슬러 올라가면, 사람마다 뿌리를 다르게 대겠지만, 진보정당들은 역사의 뿌리를 어디 대고 있는지 모르겠지만, 저는 기본적으로 70년대 80년대 민주화 운동, 인권운동, 노동 운동이 6월 항쟁에서 집결됐고 그것이 원, 큰 뿌리라고 본다. 78월 투쟁에서 자유진영과 진보진영이 갈라져 나가고, 진보진영이 갈라지고, 나무가 자라면서 가지가 번지는 것처럼, 민주당과 참여당은 가지가 합쳐지는 것일 수 있는데, 그러나 원줄기로 내려가면 민노당, 진보신당조차도 하나의 줄기에서 자란 것이다. 족보 따져서, 최근 족보에 어떻게 기록됐는지 그렇게 의미 있는 것일까. 민주당은 스스로 잘 하시길 바란다.

-친노 진영의 대선주자로서 문재인 대망론에 대해 어떻게 생각하나?

=문재인 실장님이 정치를 하느냐 안 하느냐는 그 분 삶에 대한 결단이다. 자신의 삶을 어떻게 영위할 것이냐는 실존적 결단을 포함한 문제인데, 저는 어떤 생각이신지 잘 모르겠고, 특별히 하시는 게 좋겠다 안 하시는 좋겠다는 어떤 의견을 갖고 있지 않다. 어떤 결정을 갖고 계시든 존중돼야 한다고 생각한다. 대선에 나가는 것은 국민 부름이 있다는 것이 확인돼야 나가는 것인데, 문 이사장님의 본인의 정치 입문 의사와 무관하게 국민들의 부름이 어떻게 형성되는 지는 매우 중요한 관심사라 할 수 있고, 저도 그런 각도에서 매우 흥미롭게 지켜보고 있다.

-친노 진영이 민주당과 참여당으로 갈라져 있다. 둘의 관계는?

=살면서 갈림길들이 나타난다. 평생 한 길로 가기는 힘들다. 특히 정치에서는. 그걸 받아들여야 한다고 생각한다. 왜 나랑 다른 길을 갈까 서운함을 가질 일 아니다. 노무현 대통령의 정치적 유산 가운데 마땅히 진보정치세력이 가야 할 몫이 있다고 생각한다. 그것이 넓게 넓게, 그분이 대통령으로서 정치인으로서 다 잘하신 것도 아니고 오류가 없었던 것도 아니지만, 때로 방법을 잘못 찾기도 했고, 잘못 판단하기도 하고 용기가 부족하기도 했지만, 그러나 진짜로 국민들을 주권자로 존중하면서 무엇이 국민을 위해 좋은 길이가를 늘 고민하고 답을 찾기 위해 진지하게 노력했었다는 것은 널리 인정되는 것 같다. 우리들의 판단은 늘 틀릴 때가 있다. 서로 다르기도 하고. 다르다보면 틀리기도 하고, 어느 하나가 옳으면 다른 하나는 틀린 것으로 판명나기도 하고. 그러나 아무도 알 수 없는 거다. 다수 국민의 진짜 소망이 정치를 통해 국가를 통해 제대로 실현되는 게 선이라고 본다면, 우리가 만약, 확정된 것은 아니니까, 새로운 진보정당 건설에 참여당원들이 좋다 해보자 결정해 줘서 가게 된다면, 우리는 그와 같은 정신을 안고 진보정치세력의 성장과 발전, 대중적 진보정당이 국민 속에 뿌리 내리게 하는 것, 이걸 통해 한국 정치를 한 단계 혁신하는 것, 정치 구조를 혁신하고, 87년 체제, 지역구도를 겸비한 양당 구조, 그리고 정당 내부를 보면 직업 정치인이 하향식으로 지배하는 정당 구조, 이런 형식과 내용 면에서 한계에 봉착해 있는 87년 체제 이후 한국 정치를 혁신할 수 있는 중대한 계기를 마련할 수 있을 것이다. 정치를 지역 대결, 감정 대결, 이념 대결에서 정책대결 정치로 업그레이드 시키고, 특정지역을 기반으로 한 거대 양당 사이에서, 장정일 선생 표현으로 출구 없는 50미터 왕복 달리기 하는 듯한 정치에서 좀 더 입체적이고 국민들의 다양한 정치적 소망이 골고루 반영되는 체제로 이행해가는 것이 노무현 정신의 전부는 아니겠으나, 노통이 지향했던 바, 그러나 이루지 못했던 바를 밀고나가는 하나의 방식이 될 수도 있다는 마음이다. 이게 결별, 분열은 아니고, 어느 게 옳은 길인지 아무도 단언할 수 없기 때문에 각자가 좋은 마음으로 각자의 소신, 판단을 가지고 도전하자. 그리고 나와는 다른 방식으로 도전하는 사람에 대해, 우리 입장으로 보면 민주당 개혁을 통해 해보겠다는 분들, 그것도 인정해줘야 하고, 서로 자기의 길에서 내가 아니면 그쪽이라도 성공하기를 바라는 마음으로 갔으면 한다.

-진보정당 참여가 안 될 경우 참여당은 어떻게 되나?

=예전처럼 다당제 하 연대연합 노선으로 가는 거죠.