저는 지난 10월부터 한겨레를 정기구독하기 시작했습니다. 2008년 12월부터는 한겨레 21을, 2007년 9월부터는 시사IN을 정기구독하고 있습니다.

한겨레신문을 정기구독하기 시작하면서 가장 어려운 점은, 신문을 읽는데 하루에 한 시간 반 정도가 걸린다는 사실이었습니다. 특히 지난 12월에 기말고사를 치룰 때는 신문을 거의 쳐다도 보질 못했습니다. 그래서 지금은 신문을 끊어야할까 목하 고민중이지만... 1년 약정으로 보는 것이라 그러지는 못할 듯하고, 그리고 기왕에 신문을 보기 시작한 것이 저희 아이들에게 신문보는 모습을 보여줌으로써 거둘 교육적 효과도 염두에 두고 있기 때문에 아마 근근히 신문을 보아나갈 듯 합니다.

그 와중에 피해를 보는 것이 시사주간지 두 권입니다. 지금까지 그런 적이 없는데, 지금 두 종류의 시사주간지 모두 두 달씩 그냥 방치되어 있습니다. 시간이 없어 도통 볼 엄두가 안나네요. 방학인데도 불구하고 계속 차일피일 미루어가고 있는 처지라... 개강 전에 밀린 것을 다 봐야지라는 생각은 하는데... 쉽지는 않습니다.

그러나 신문을, 그것도 한겨레를 선택한 이유는, 한겨레가 짊어져왔다고 생각하는 짐에 대한 뒤늦은 부채감이라고 생각하고 있습니다.

얼마 전에 아이들을 데리고 밥을 먹으러 가는 도중에, 주차를 하고 음식점으로 가는데 어떤 분이 '신문 안 보세요?' 라고 물어보시더군요. 그래서 '신문 보고 있습니다' 라고 말씀드리니, '뭐 보시는데요?'라고 되물으시더군요. 그래서 '한겨레 봅니다'라고 했더니, 그 분의 표정이... 좀 여러가지 의미를 담고 있는 표정 있잖습니까. 그런 속내 깊은 표정 중에 제가 하나 느꼈던 것이 '젊은 친구가...' 라는 것이었습니다. 아니, 그 느낌은 한겨레신문을 정기구독하는 제 스스로 가지고 있는 저에 대한 평가인지도 모르겠습니다. 그걸 구독권유자를 통해 치환하는 것인지도 모르겠지만... 그래서 저도 '어느 신문이신데요?'라고 되물었고, '중앙일보에요'라고 말씀하시더군요. 그러면서 '한겨레는 읽을만한 다양한 기사가 없잖아요. 중앙도 같이 보는게 어때요?' 하시길래, '그렇긴 한데... 신문 읽는 시간이 너무 많이 걸려서... 어려울 것 같아요. 죄송합니다.'라고 말씀드리고는 돌아섰습니다. 솔직하게 좀 죄송하긴 했습니다. 중앙일보가 문제이지, 지국이 무슨 문제이겠습니까. 흔쾌히 거절하는 제 모습 때문에 조금은 죄송하기도 했고...

한 편으로는, 한겨레신문이 조중동으로 대표되는 수구일간지들보다는 확실하게 읽을 기사가 없는 것은 사실입니다. 정치/사회면이야 기사가 이슈의 뒤에 서다보니까, 신문의 색깔만 뺀다면 팩트야 다 같은 것이잖습니까. 그런 부분 말고, 소위 문화라는 말로 대표되는 여러 다양한 읽을거리들에서, 한겨레는 확실하게 모자란 부분이 있지 않나 생각합니다. 가령, 한겨레는 종교전문기자 한 사람이 종교 섹션을 담당합니다. 인문학 관련 기사 또한 한 사람이 다 담당합니다. 힘에 부치는 것이 아닌가, 라는 생각이 기사를 읽을 때마다 드는 것이 사실입니다. 그런 느낌을 하루치의 기사를 읽으면서 한 번씩은 받는 듯 합니다. 그럴 때마다 부채감이 드는 것이 사실입니다. 저같은 젊은 사람이, 한겨레같은 신문이 힘겨워하지 않도록 진작에 구독을 했어야 하는데... 라는 생각 때문입니다.

아직 학생이니까, 라고 자위하기에는 시대가 굉장히 악하지 않습니까. 저같이 행동에 굼뜬 수동적인 행태를 지닌 이들도, 이건 아니다라고 생각하게 되니까요.

그런데, 시민광장의 여러 글들 중에, 특히 지난 추석의 시사IN에 관련된 일이나, 지난 연말 정국에 한명숙 전 총리와 관련된 한겨레신문의 일에 대한 여러 반응 중에서, 특히 두 매체(혹은 경향신문까지 해서 세 매체)에 대한 신경질적인 반응들을 접하면서, 저는 여러 분들의 적대감들을 어떻게 받아들여야하는지에 대해서 고민하기 시작했습니다.

저의 한겨레에 대한 부채감이야 막연한 것입니다. 제 가치관이 조중동을 기분좋게 읽을 수 있는 것은 아니기 때문에, 그와는 다른 스탠스를 취하고 있는 한겨레 같은 신문이 그래서 힘들 수 밖에 없겠고, 그렇기에 지금까지 힘겹게 버텨주어서 저같은 이에게 조중동과는 다른 시선으로 세상을 볼 수 있도록 해준다는 사실에 감사하는 마음에 대한 부채감이라고나 할까요.

물론 저도 노무현 전 대통령께서 그들 신문/매체에 당한 바르지 못한 일들에 대해 분명하게 인식하고 있습니다. 그러나, 한편으로는 그들 신문들 뿐만 아니라, 소위 진보라고 자신을 주장하는 분들 대부분이 한 번씩은 노무현 전 대통령의 재임 중에, 혹은 퇴임 후에 다들 그런 일들을 하셨으니까. 그래서 저는 노무현 전 대통령께 한 번도 그러시지 않았을 것이라고 확신하는 유시민 전 의원을 좋아하는 것이기도 합니다.

어쨌든, 한겨레와 시사IN은 분명히 노무현 전 대통령께 대한 검찰의 불법적인 수사 상황에서 잘못한 측면이 있습니다. 그러나 그 잘못이라는 것이, 저는 만약 한겨레나 시사IN이 그 결말을 예측할 수 있었더라면 충분히 그러지 않았으리라는 생각을 해보았습니다. 저는 한겨레와 시사IN이 만들었던 노무현 전 대통령 서거 특별판을 보면서 확신할 수 있었습니다.

저는 이번 한명숙 전 총리의 수뢰 의혹 사건에 대한 한겨레와 경향신문의 보도태도에 대한 게시판의 여러 글들을 읽고, 그래서 여러 의문을 가지게 되었습니다. 우선, 저는 심정적으로 한명숙 전 총리께서 그런 의혹을 받으시는 사실 자체는 문제가 없다고 생각합니다. 그러나 그런 의혹에 대한 사실 여부가 판명되기 이전에 이야기가 흘러나왔다는 사실은 문제가 있다고 생각합니다. 예가 조금 다르겠지만, 얼마 전에 구형과 선고의 차이에 대한 글을 읽은 적이 있습니다. 저야 법을 전공하였기 때문에 알고 있었지만, 댓글에서 '처음 알았다'는 분들을 보고는 사실 많이 놀랐습니다. 구형이야 일방의 주장일 뿐인데, 그것을 확정된 형량으로 알고 계신 분들이 많다는 것은, 그만큼 우리나라 국민의 법에 관련한 제반 지식과 생각이 조금 더 많아져야 한다는 이야기이기도 할테니까요. 한명숙 전 총리에 대한 여러 언론의 의혹보도는, 그런 면에서 볼 때 어느 정도의 의도가 있는 질 나쁜 기사라고 생각하고 있습니다. 그렇다면, 한겨레나 경향신문은 그 팩트를 보도하지 말았어야 할까요?

저는 한명숙 전 총리께서 의혹을 받으시는 사실에는 정말 문제가 없다고 생각합니다. 아니면 그만이니까요. 질 나쁜 언론들이야, 정연주 전 사장께서 5년형을 구형받으셨을 때 많은 분들이 '그럼 5년 짜리 죄를 지은거야?'라고 착각하셨던 것처럼, 한명숙 전 총리에 대해서도 그렇게 착각하도록 하는 의도를 담은 기사를 내었겠지만, 저는 한겨레와 경향신문이 그러지는 않았을 것이라고 생각합니다. 다만 의혹을 의혹으로 보도한 것이었겠지요.

제가 조중동을 좋지 않게 생각하는 것은, 그들이 언론이 해야할 바를 다하지 못한다고 여기기 때문입니다. 예컨대, 인사청문회 과정의 보도를 본다면, 참여정부 시절의 위장전입에 대해서는 임명 철회 사유라고 목청 돋우던 언론이, 현 정부의 위장전입에 대해서는 도덕성의 흠결은 업무능력으로 만회할 수 있다고 궤변하는 모습 같은 것 말입니다. 저는 만약 한겨레나 경향신문이 한명숙 전 총리께서 받으신 의혹에 대해서 보도하지 않았다면, 아마 더 나쁘게 여겼을 듯 합니다. 언론은 잣대가 다르지 않아야 한다고 생각하니까요.

조금 더 생각을 확장시켜본다면, 저는 한겨레나 경향신문, 시사IN에 대해서 주어지는 여러 비판들이 진보라는 정체성을 가진 이들 사이에서 일어날 수 밖에 없는 숙명적인 것이라고 생각합니다. 저는 진보라는 정체성이 비판이라는 과정을 통해서 드러난다고 생각하고 있습니다. 이 세상에 파라다이스가 건설되어도, 진보라는 정체성은 그것에 대한 문제제기를 통해 더 나은 파라다이스를 염원하리라고 생각합니다. 그래서, 수구세력들에 의해서 '좌파' 손가락질을 당했던 참여정부에 대해, 진보의 정체성을 가진 분들까지 비판하셨던 것이 아닐까 생각합니다. 왜냐하면 참여정부의 열 가지 정책 중에 다섯 가지가 진보, 다섯 가지가 보수이면, 진보적 마인드를 가진 분들은 다섯 가지의 보수적 정책을 진보적으로 만들기 위해 최선을 다하실 것이고, 그래서 열 가지 정책 모두가 진보적 정책이 된다면, 이전에는 생각지도 못했던 또 다른 이슈를 진보적인 것으로 만드시려고 애쓰실 테니까요.

그래서 지금 우리나라의 정당 구조는 보수적(이라고 쓰고 수구적이라고 읽힌다) 정체성을 지닌 정당 한 곳 - 자유선진당과 친박연대는 그냥 한나라당과 기본적인 노선이 같은 곳이라고 생각하겠습니다. 실제로 역동적인 국면에서는 세 곳이 한 곳이 될테니까요 - 에 대응하여 각각의 분야에 대해 다른 진보적 정체성을 지닌 정당 다섯 곳(이라고 썼지만...)이 맞대응하는 양태로 구성되어 있다는 것이 제 짧은 견해입니다.

이야기를 다시 되돌려서, 그렇다보니까 각각의 사안에 대응하는 진보적 정체성은 정말 백인백색인 듯 합니다. 그런 여러 다양한 목소리들이 그나마 몇 군데로 수렴되어는 있지만... 몇몇 군데에서는 차이가 지는 것이 현실이고, 그 현실의 간극을 메우지 못하는 것도 현실이며, 억지로 모아 두더라도 간극 때문에 다시 개별적인 목소리를 낼 가능성이 크다고 말할 수 있겠지요.

유시민 전 의원께서 내미신 연대의 주장은, 저는 진보적 정체성이 취해야 할 하나의 지향점이 아닐까 생각해 보았습니다. 저 이가 나와 같은 진보적 정체성이라고 인정할 수 있다면, 한 가지 사안에서 나와 다른 목소리를 내더라도 그것을 받아들일 수 있어야 한다는 것 말입니다. 물론 그것이 쉬운 것은 아닐 것입니다. 어렵거나 심지어는 불가능할 수도 있습니다. 현실에 대해서 다른 목소리를 낸다는 것 자체가 그만큼 자신의 의견에 대한 자신감과 확신이 있다는 말일테고, 그렇다면 타인의 목소리에 귀기울이기보다는 자신의 목소리를 더 확고하게 주장할 가능성이 많은 것이 사실이니까요.

그런 면에서 노무현 전 대통령께서 하셨다는 말이 생각납니다. 한미FTA가  보수정권에 의해서 체결되는 것보다는, 참여정부의 손에서 해결되었을 때 조금 더 잠잠히 넘어갈 수 있을 것이라고 생각했었는데 그렇지 않았다고 하셨다는... 그래도 참여정부가 진보정권이라고 인정받고 있으니까, 진보적 정체성들에게 그래도 용인될 수 있을 것이라 생각했는데, 그렇지 않았다는...

유시민 전 의원의 연대론은, 그래서 저쪽이 상종못할 의견을 내더라도, 인정해줄 수 있는 전제가 필요하지 않나 생각해봅니다. 전제는, 저쪽의 정체성이 진보적이라는 확신이겠죠.

저는 한겨레나 시사IN(, 그리고 보지는 않지만 그렇다고 하는 경향신문)의 정체성이 진보적이라는 확신이 있습니다. 그렇지 않다면 용산 참사에 대해서 지금까지 주위를 환기시키는 기사를 지속적으로 내보낼리가 없겠죠. 정기구독하는 입장에서 느끼기에, 한겨레에게 아직 용산 참사는 끝나지 않은 참사일 뿐입니다.

제 짧은 생각이 너무 많은 경고로 돌아오지 않았으면 하는 소심함이 있습니다... (쿨럭) 아직 학생이니 너그럽게 받아들여주시길... (헤헤)

아에드 인 마이오렘 델 글로인