궁금해서 그러니 답변해 주시기 바랍니다.

1. 개인의 재산권

진보는 자유와 인권을 이야기 하지만 재산권에 대해서는 야그하지 않습니다.

우꼴은 주로 북한애들의 인권과 재산권에 대해서만 야그하는 것 같군요.

유시민님의 재산권에 대한 관점은 어떻습니까?

2. 부자와 진보

미국의 신자유주의의 혜택을 받은 애들의 상당수는 희한하게도 공화당을 지지하지 않는다고 합니다. 포브스에 올라가 있는 애들의 정치적 의식을 조사해 보면 최상층에 가까울 수록 민주당에 가깝고 최하층(그래도 부자지만)에 가까울수록 공화당에 가깝다고 합니다.

남한의 부자들은 거의 다 수구 꼴통인데 미국은 왜 그럴까요?

미국에서 큰 부자가 되려면 인습적 판단과 사고에서 벗어나야 가능하기 때문입니다. 그러한 이들이 보수화되기 어렵습니다.

진보세력에도 이런 부자가 좀 포함되어야 하지 않을까요?

그리고 이러한 부자가 되려는 이들에게도 희망을 줄 수 있는 정책이 나와야 되지 않을까요?

어떻게 생각하시는지요?

3. 자기 책임주의

MB가 돈을 희한하게 풀고 있습니다. 서민 운운하면서 말이죠. 꼭 고대 로마의 안찰관같이 행동하는 것 같습니다. 어쨌던 받는 서민 입장에서는 나쁘지는 않겠죠.

이러한 정책에 대해서는 어떻게 생각하시나요?

무분별하게 각 개인에게 개입하여 Care해줘야 하는 건가요?

아니면 각자가 알아서 살고 죽게끔 해주는게 맞는 건가요?

4. 국가권력의 해체

한국에는 무소불위의 국가권력이 3개가 있는 것 같습니다.

공정위,국세청,검찰 말입니다.

국세청과 검찰이 조합되면 전직 대통령도 죽일 수 있다는 게 드러났습니다.

공정위는 더 말할 필요도 없죠.

왜 기업인들이 국가권력에 대하여 약하나하면 이 셋 때문이라고 생각합니다.

국가권력을 쥘 때는 이 셋이 있는 게 편하지만 권좌에서 내려오는 순간 이 셋은 정말 무서운 존재가 됩니다.

이 세 조직을 그냥 놓아두는 게 맞을까요?

5. 리더쉽

민주주의자라고 반드시 민주적 리더쉽의 소유자일 필요는 없습니다.

민주주의는 사회전체를 아우르는 이념이자 원칙이지 개별 조직을 이끄는 이념은 아니라고 생각합니다.

전 노전대통령이 검찰과 맞짱뜨는 모습을 예로 들겠습니다.

기업에 다니는데 고객은 소통의 최고 대상지만 산하 직원은 조직의 목적을 달성하는데 도움이 되는 범위내에서만 소통의 대상이 된다고 생각합니다.

이런 관점에 따르면 노 전 대통령은 검찰을 박살을 내야지 대들게 냅두면 안되었다고 생각합니다. 망나니가 될 지언정 말이죠. 검찰도 털면 먼지 안나오겠나요?

유시민님의 이런 리더쉽에 대하여 어떻게 생각하시나요?

6. 체제

마키아벨리가 했다는 말입니다.

어떤 체제를 유지하기 위해서는 필요하다면 그 체제에 반하는 행위도 필요하다.

민주주의를 유지하려면 필요시 민주주의에 반하는 행위를 민주주의의 적에게 할 필요가 있다라고 생각하면 과한 생각일까요?

혹시 시간있으면 답변 부탁드립니다.