김대중과 노무현 그리고 유시민, 서로 다르면서도 공통점이 있는 묘함이 있습니다. 그들의 이름이 세상에 알려진 계기가 특별합니다. 독재 정권에 의한 동료의 부당한 구속 집행을 막기위한 '5시간 국회연설'의 필리버스터, 날카로운 질의로 유명했던 5공 청문회, 억울한 누명에 대해 대서특필로서 항거한 '항소이유서'입니다. 머리속에 들어있는 지식 이상의 진실된 집념이 없다면 불가능한 기록들입니다.

정치권의 집중 포화의 화살을 맞았던 면에서도 비슷합니다. 색깔론과 지역주의, 왜곡보도 등의 부당한 질시도 받아왔습니다. 중요한 순간마다 타협하지 않는 원칙에 의해 정면으로 맞서는 속에서 정치적 라이벌이 등장합니다. 정치적 라이벌의 질낮은 공세에도 의연히 대처하는 자세도 닮았습니다. 김대중과 김영삼, 노무현과 이인제, 유시민과 정동영의 관계가 그렇습니다.

상대 라이벌들은 아무 이유없이 질 낮은 공세를 펴지 않습니다. 김대중은 3당 합당 김영삼에게 야합이라 했고, 노무현은 3당 야합에 동참한 경선불복의 이인제에게 기회주의라고 비판했습니다. 유시민은 당의 사당화와 불법 편법 경선의 정동영에게 궁정정치라고 비판했습니다. 빨갱이다, 가볍다, 싸가지 없다는 비난을 들어가면서까지 할 말을 해야 했습니다.

동병상련이라 할까요? 김대중 전 대통령이 입은 상처를 누구보다 잘 아는 유시민의 이심전심이었을까요? 유시민은 김 전대통령의 서거에 애도를 표했습니다. 살아 생전 김대중 전대통령과 큰 인연이라 할 수 없는 유시민이 애도를 표한 것은 노 전대통령 서거에 함께 슬퍼해주었던 그 고마움도 있을 것이고 남다른 시각의 애정과 이해도 있을 것입니다.

그런데 일각에서는 유시민의 과거 'DJ 비판' 발언을 끄집어내면서 '쇼'라고 공세합니다. 정치가 얼마나 더럽고 무서운지 보여주는 대목입니다. 보수성향의 데일리안이 주도하고 당을 함께했던 경쟁자의 지지자들이 가세합니다. 상승세의 유시민을 둘러싼 시기와 질시는 여야를 가리지 않습니다. 언론이 과장했던 부분은 무엇이며 'DJ 비판'의 배경은 무엇인지 살피는 이성적 태도와 무관한 행태입니다

김대중,노무현,유시민은 또한 동시에 서로 다를 만큼 맞물렸습니다. 가는 길이 달랐지요. 방법이 틀린 차이입니다. 김대중에게 대통령은 목적이 아니라 수단이라 했다 합니다.어떤식으로든 정권이 바뀌어야 개혁과 변화의 이상을 펼칠 수 있기에 과정이야 상관 없는 현실주의자였습니다

유시민은 그러나 목적이 수단을 정당화할 수 없을 것입니다. 단일화 실패도 모자라 정계복귀 뒤의 분당하는 그 과정이 옳지 못해 비판하는 것은 지극히 당연한 일입니다. 국민 다수가 기억하는 양김분열이야 그럴 수 있는 과도기로 이해되겠지만 '통합민주당'은 3당합당 야합에 반기를 들고 모여들 만큼 명분상으로 보나, 구성원으로 보나 국민들에게 신뢰받는 정당으로서 충분했습니다. 그것마저 깨버리는 행태는 유시민 뿐만 아니라 개혁성향의 모두에게 비판의 대상이 되었지요. 그렇다고 초가삼간을 태우던 몇몇들의 한나라당행 변절자들이 정당화되는 것은 아니겠지만...

기여코 과거를 끄집어내어 왜곡하고 늘어진다면 끝이 없을 것입니다. 예를들어 정풍운동입니다. 필자는 과거 정동영의 정풍운동을 긍정적으로 봅니다. 그것이 한때 정동영을 긍정했던 이유입니다.

독재 정권으로부터 야당 지도자를 보호해야 했기에 가신이 필요하다는 논리는 이해되지만 가신정치는 시대의 변화에 따라 극복해야할 대상입니다. 몇몇 가신들이 국정을 농락하는 사태를 보면서 쇄신을 요구했던 '정풍운동'을 부정적으로 볼 일은 아니었습니다. 정동영은 그리하여 김대중 면전 앞에서 쇄신을 요구하고 비판했습니다. 그런데 유시민의 비판은 안된다? .

민주당 탈당 전주지역 무소속 후보 출마에 부정적으로 말했다하여 김 전 대통령을 비판했던 정동영, 그러나 김대중 전대통령이 서거하자 언제 그랬냐는 듯이 정치적 계승자라면서 '상주' 자리에 앉은 것은 또 무엇일까요? 정치판 참 무섭고 더럽네요. '아이러니'라 할까요? 정동영이 이제 쇄신의 대상이니 되었으니.

김대중 전 대통령과 유시민, 그러고 보니 두 사람 사이에 인연이 그리 많아 보이지 않는군요. 정치적 전개가 어긋나서일까요? 서로가 만나고, 서로에 대해 언급하는 인터뷰와 기사 보도, 내 기억에는 별로 없습니다. 100분 토론에서 유시민이 김대중 전대통령의 '3대 위기론'을 소개한 것이 최근의 기억입니다.

찾아보면 곳곳에서 'DJ의 가치를 높이 평가하는 발언이 없기야 하겠느먀는 유시민에게 김대중은 노무현 만큼이나 비중있는 존재가 아님으로 비추어진 것은 사실입니다. 그것이 잘못된 것도 아니며 그렇게 강요할 이유도 없으며 그것은 유시민의 자유입니다.

노무현 만큼의 비중 있는 존재가 아닐 뿐이지 김 전대통령을 좋아하지 않았다는 억측과 가설은 성립이 되지 않습니다. 김 전대통령을 근본적으로 부정했던 유시민이라면 어떻게 노무현 전대통령과 대면할 수 있을까요? 설사 그렇다하더라도 대면 못할 이유도 없습니다.

노 전대통령에 대한 지지만큼 김 전대통령에게는 왜 그러지 않느냐고 묻는 것은 가혹합니다. 국민의 정부에서 객원 인사 정도였고 참여정부들어 핵심 구성원이 된 마당에 대통령 퇴임의 김 전대통령을 온몸으로 변호해야 하는 이슈의 기회도 없었을진데 그 이상으로 김 전대통령을 업고 배경 삼는 것은 매우 부자연스럽기 짝이 없을 뿐더러 정치적 계산으로 비춰질 뿐입니다.

굳이 그럴 필요도 없을 만큼 유시민은 김대중 전대통령의 민주화 정치역정과 대북 햇볕정책의 가치를 높이 평가합니다. 다만 김 전대통령이 보여온 정당정치 스타일에서 비판적일 것으로 보입니다.

유시민의 제도권 정치활동은 평민당 소속으로서 이해찬 의원 보좌관으로 시작되었습니다. 독일 유학길에서 돌아온 2000년 총선, '새천년 민주당' 편에 서서 한나라당을 꼬집었던 방송 장면은 지금도 기억에 남습니다. 아마 노무현의 부산 출마가 계기가 되어 응원했을 것입니다.

그 이후 정치를 뒤로하고 100분 토론과 라디오 시사프로그램의 진행자로 활동 했던 것으로 기억됩니다. 버스 라디오에서 들려온 유시민의 친근한 목소리에서 저는 그때 '조중동'과 '한경대'라는 용어를 처음 듣게 되었습니다. 한경대는 '한겨레와 경향, 대한매일신문'을 일컫습니다. 초대 되었던 인사들은 여야 가릴 것 없이 이슈에 중심에 서 있는 시사적 인물입니다. 시사프로의 사회자로서 여야에 대한 균형적 시각을 보여주었으며 보수일변도의 이 나라 언론문화에서 만날 수 없었던 인사들이 대거 초대될 수 있었습니다. 대표적으로 노무현과 진중권 초대가 기억됩니다.

이 시기는 황금기였습니다. 방송의 자유가 민주화 이후에 보장되었지만 김대중 정부들어 과거의 낡은 보수의 고정관념에서 벗어나 진보의 시각으로도 자유롭게 말하면서도 그것을 견제하는 보수들로서의 토론문화! 이것은 김대중 정부였기에 달라진 풍경입니다.

권력이 방송을 통제하지 않고 자유를 보장하였기에 가능합니다. 그러나 이명박은 이것을 시대적 당연한 흐름으로 보지않고 정치적으로 해석하는 협좁음을 보여줍니다. "편파적인 것을 가운데로 갖다 놓아라" 이 얼마나 졸렬하고 협좁은 시각인지 자신은 모릅니다. 권력자가 언론을 조절하겠다는 발상 자체가 기막힌 일입니다.

-- 신당에 대해서

요즈음 신당이 논란이 되고 있습니다. .

민주당에는 자질과 인물면에서 좋은 인물이 많습니다. 이용섭,김유정,강기정,안희정,백원우,등등.... 이런 구성원들에게 '지역주의'로 쉽게 단정짓는 것은 과도해 보입니다. 우리 정치의 구조적 한계에 따라 민주당이 특정지역에서 의석을 다수 차지할 뿐인데 지역주의 정당이라고 몰아부칠 일은 아니라 봅니다.

그런데도 왜 지역주의로 인식될까요? 영남과 호남에는 경쟁구도가 없습니다, 민주당은 창당과정이 전국정당을 표방한 열린우리당 해체로서 이루어졌습니다. 몇몇 정치인들이 결정해서 만든 당이 민주당입니다. 지역주의에 의지한 몇몇들도 있습니다.. 대표적으로 정동영입니다.

서울과 호남외에 민주당 구성원들은 소외받고 있습니다. 지도부 구성원에서 영남인사들은 명함을 못내밀어요. 영남 친노 운운합니다.. 당내에서조차 영남이니 호남이니 따지며 지역주의에 자유롭지 못합니다. 이런 풍토에서는 꽤 괜찮은 정치인들마저 피해를 보게됩니다.

민주당은 신당을 두고 분열이라 합니다. 민주당 중심으로 뭉쳐야 한다는 주장입니다. 민주당의 과잉해석입니다. 김대중 전 대통령의 대연합은 말그대로 연대이지 합당이 아닙니다. 장기적 관점의 대연합입니다. 민주당 중심론은 과잉해석입니다. 민주당에게는 정세균 중심으로 뭉쳐야한다 말했을 뿐입니다. 정책과 이슈의 사안에 따라 연대투쟁 해야할 일입니다. 그런데도 신당을 두고 분열이라고 비판하는 것이야말로 분열의 행위일 것입니다.

모든 야당이 민주당 중심으로 뭉치고 합당한다면 야당내에 민주당을 누가 견제한다는 말인가요? 민주당이 잘못 했을때, 누가 견제하고 대안이 된다는 말인가요? 민주노동당과 진보신당이 진보적 색채로서 민주당을 견제하듯이 새로운 신당은 기성정당내의 색다른 모델로서 민주당을 견제해야 합니다. 그것이 야권의 파이를 키우는 것입니다. 포지티브식 경쟁으로 파이를 키우고 각자의 장점으로 상대를 깨우치고 각인시켜야 합니다.

신당 또한 기존 정당과 다를 바 없는 행태로 간다면, 획기적 행태의 정당모델을 창출하지 않는다면, 차라리 아니한만 못할 것입니다. 신당은 바쁠게 없습니다. 시간을 두고 절차를 분명하게 지켜야 할 것입니다.

친노라는 이름만으로도 주목받습니다. 주목 받을 만큼 그 절차가 국민 참여형 정당이라는 인식이 각인되도록 창당 과정 그 자체가 매우 중요합니다. 몇몇 정치인들이 일방적으로 결정하여 당을 해체하고 만들었던 정동영의 대통합 민주당식과는 달라야 합니다. 그것이 친노정당 이상의 길일 것입니다.

궁극적으로는 양당체제가 옳습니다. 군소정당 난립은 좋지 않습니다. 그러나 양당 체제는 가령 예를 들어서 열린우리당 vs 민주노동당 구도가 되어야 의미가 있습니다. 우리의 정당들이 계속해서 비정상적으로 흘러간다면 다양한 정당실험을 통해 새로운 모델을 찾는 것도 나쁘지는 않습니다.