시민권 이론에서 보면 여가는 근대적 권리로서

시민권의 하나(사회적 시민권)로 간주됩니다.

공민적 시민권( civil citizenship), 정치적 시민권( political  citizenship),

사회적 시민권(social   citizenship)이라는

세 가지 권리의 발달은  각기 특정 시기에 발생하였으나  

전 인구를 포괄하는 방향으로 발달하여 왔지요.

공민적 시민권과 정치적 시민권이

전통사회, 전자본주의 사회와 관련된 지위적 불평등을 개선하는데 이바지 하였다면,

사회적 시민권은

계급사회에서 사적 소유의 불균등 분포와 시장에 의한 불평등을 경감시키는

 방향으로 발현합니다.(이 부분은 사회적 시민권의 당근부분입니다.)

시민권 이론의 관점에서 보면

사회적 시민권의 범주에 있는 여가 역시

최소한의 인간다운 생활을 하기 위한 권리이자,

민주주의 산업사회의 구성원이 될 자격요건에 포함되는 것입니다.

맞는 말입니다.

시민권이 근대의 산물이 듯이,

여가의 대중화 역시 근대의 결과물이지요.

그러나,

근대 권력이 법이라는 통제력을 가지고 개인의 정신을 지배하듯이

여가, 특히 '대중 문화 즐기기'는 새로운 이데올로기로 성장함으로써

개인의 자율성을 지배하는 거대한 공룡이 됩니다.

여가는 국가의 성장 , 시민권의 발전은

계급적 차별의 축소나 개량이 아니라

자본주의 생산 양식의 변화에 따른

자본주의 국가의 필연적 선택이었다는

 이 견해는 

 대중 문화, 사회복지 관광 등이

계급적 차별을 감소시키는 요인이라기 보다는

'이데올로기적 국가 기구'의 하나로서

 자본주의 체제의 노동력 획득의 통로라고 보는 거지요.

독일에서 사회적 시민권이 오히려

정치권과 공민권의 완전한 허용을 억제하기 위한 수단으로

사용된 사례와

과거 80년대 한국에서 대중의 언로와 표현의 자유를

억압하기 위한 수단으로서 사용된 3s정책의 예를 다시 생각하는 것은

어제 우리의 온전한 자율성에 콘크리트를 끼얹는 불행한 사태가 생겼기 때문입니다.

대중문화가 가지는 엄청난 통제력을 절대로 간과하면 안됩니다..

그 통제력이 잘못된 담론에 의한 것이면 더더욱 그렇습니다.

우리 두번 죽을 수 없잖습니까?