솔직히 말하자면, 초설님의 글은 매우 난해해서 해석하기가 어렵습니다.
더 솔직히 말하자면, 주제와 본질에서 거리가 먼 중구난방식으로 일반적인 당위론을 거론하다가는
전혀 생뚱맞은 철학적, 정치적 용어를 사용함으로써 그 글을 읽는 도중에는 읽는 사람이 전혀
알아차릴 수 없다가 마지막 결론의 글을 읽고서야 ' 아! 이런 말을 하고픈 거였구나.' 라고 알아차린
다는 것입니다.

'비판적 지지' 에 대해 언급하면서 도대체 '존재론적 의미'는 무엇을 말하고자 함입니까?
또한 민주주의가 쓰레기통에 쳐박히고 계보정치가 횡횡하던 과거의 정치현실을 거론하면서
비판적 지지가 있을 수 없다는 듯한 님의 견해는 도저히 납득할 수가 없습니다.

오히려 그러한 정치현실이었기에 비판적 지지를 할 수밖에 없었다는 결론이 더 상식적인데
말입니다.

그 시절에야 말로 반독재, 반파쇼, 반통일세력의 전선이 너무나 명확하게 있어서 파쇼세력에
대항하는 비판적 지지가 당연한 것입니다.

다시 언급하지만, 바로 반독재, 반파쇼 세력을 바로 그 시절에 '비판적 지지'를 한 것이란 말입니다.
그런데, 초설님은 "독재시절에 무슨 비판적 지지가 있냐"고 하면서 전혀 엉뚱한 소릴하고
있습니다.

이틀전, 초설님의 글에 제가 댓글로 '비판적 지지'를 비판하자 님은 참여정부를 예로 들면서
그 비판적 지지의 범위를 좁히고자 했습니다.
(님은 분명 그 본글에서 비판적 지지의 범위를 참여정부로 국한시킨다는 표현은 어디에도
없었습니다만, 제가 그냥 이해하고 넘어가겠습니다)
그래서 제가 다시 이렇게 질문했던 것 같습니다.
"참여정부의 경우를 제외하면 비판적 지지를 할 수 없는 것입니까?" 라고요.
그러데, 오늘 본글로 남긴 님의 글이 그 대답이 될 수 있다고 보십니까?

그래서 이런 점을 제가 지적한 것입니다.
님의 주장는 늘 배경과 상황설명이 전혀 없거나, 제가 지적하니까 그 때서야 언급한 그 배경과
상황설명이란 것이 전혀 앞뒤가 맞지 않는 모순이란 것이죠.
그럼에도 불구하고 아직도 근거와 사례가 부족한 선언적인 글이란 것에 동의를 못하십니까?

그러면 초설님이 제 이름을 걸고 본글로 오늘 올린 글에서 의도적이었는 지는 모르겠으나 님이
누락하고 제가 지적한 또 하나의 비판을 되새김질해 볼까요?

초설님의 이틀전의 글을 보면 진보진영과 노무현의 결별사유를 설명하면서 진보진영을 반미로, 노무현을 친미로 규정하였습니다.
물론 그 견해에 대한 배경과 사례, 상황설명은 전혀 없었습니다.
그리고 오늘 올린 글에서는 아예 언급조차 하지 않았습니다.

저는 이틀전 댓글을 달면서 '비판적 지지'에 대한 님의 주장보다 사실 그냥 도식적으로 '노무현을
친미'로 규정해버린 님의 글에 더 경악하여 님의 글쓰기 태도를 비판한 것입니다.
그런데, 오늘 글에서도, 이틀전 저에게 준 댓글에서도 이 점에 대해서는 일언반구도 없습니다.
초설님, 설명할 수나 있겠습니까?

초설님, 님의 글에 조목조목 따지자면 정말 긴 글쓰기가 될 것 같습니다.
이틀전 님의 본글을 읽고나서도 긴 글 쓰기가 귀찮아서 댓글로 단 두 부분만 제가 언급했습니다만,
작정하고 지적하자면 위와 같은 부분이 한 두 가지가 아닙니다.

그러니 다시 한 번 요구합니다.
사실과 근거에 기초한 친절한 글쓰기를 하시고, 글을 써야 하겠다는 강박관념으로 무리한 글쓰기를
하지 마십시오.
그래도 나는 하던대로 해야겠다고 생각하신다면, 그 반론에 불평 늘어놓지 마십시오.

저도 하던대로 해야겠습니다.