[ 언론 소비자 주권 운동, 그리고 내일. ]

제 눈으로 보기에 우리 대한민국 사회의 권력 이동이 정치에서 언론으로 넘어간것은 김영삼 문민화로 이어지는 IMF, 그리고 레임덕으로 부터 감지됩니다.
그 이후로 역사상 첫 정권교체가 이루어지며 밤의 대통령이라는 용어가 회자될만큼 그 이동적 현상은 두드러지기 시작했습니다.

김대중 죽이기에 이어 노무현 죽이기는 이러한 카르텔의 본질을 여실히 보여주는 현상이였죠.
김대중이야 이 나라 근 현대 역사 속에서 마녀사냥의 한 복판에 서 있었던 사람이였고, 그 후에 그 계승자를 두고 이러한 힘겨루기가 본격적으로 시작된것이지요.
여기서 이른바 진보 언론의 지분찾기 현상이 발생한것입니다.

왜 노무현이 진보언론과 각을 세우게 되었는가? 여러분 왜 그랬을까요?
강준만이는 왜 그랬고 진중권이는 또 왜 그랬고 손석춘이 또 홍세화 그리고 오연호는 또 왜 그랬을까요? 최장집이나 이영희 선생은 뭐 그렇다 쳐도 이것은 우리가 언론 소비자 주권을 찾아감에 중요한 문제제기로 검토해야 할 일입니다.

비판적 지지요? 그것이 이땅에서 가능합니까? 언제부터 그딴게 있었습니까? 장난합니까? 기본적으로 말이 안되는 것입니다.

대개 진보진영과 노무현이 결별한 이유는 쉽게 말해 이념적으로 보면 반미냐? 친미냐?
그리고 그 실체적으로 보면 진보 미디어 등장에 따른 힘의 균형과 밀접하게 엮여 있습니다.

난 솔직히 한겨레보다 오마이가 더 더러워 보입니다.

한겨레는 그나마 정통이 있습니다. 보도지침 사건 이래로 쌓아온 이념적 구도라던가 프레임의 구도 뭐 그런것을 살펴보면 심정적으로 이해가 갑니다. 뭐 그렇다고 동의할수는 없는 거고요.

근데 문제는 오마이의 심각한 변절적인 태도 였습니다.
노무현 대통령 후보시절 오마이는 정식 언론사가 아니였습니다. 노무현의 대권론을 등에 없고 출발한 언론사라고 볼수 있는데요. 그 이후로 그들의 훈장질은 정말 도가 지나쳤습니다. 자기들이 노무현 대통령을 만들었다 이거죠. 이 얼마나 천박한 태도입니까?
그딴식으로 해서 지난 대선때 문국현 내세우고 얻은 지지율이 5%입니다. 이게 이 나라 개혁 언론 수준이거든요.

언론이 정치하려고 하는 것입니다. 본질이 전혀 다르지 않아요.
그래서 언론 소비자 주권 운동은 이러한 언론의 기생 구조에 맞게 출발 해야 한다고 봅니다.

언론이 언론답게 해야 하는데, 보수언론은 독재시절 시녀노릇을 일삼다가 독재권력의 나팔수로 기득권의 권력이 되었고 진보 언론은 그 반대편에서 지식인들의 사유체계로 빚어진 카르텔의 잔재로 그 존속성을 이어온 결과 입니다. 그래서 정상적인 언론이 단 한군데도 없는거예요.

경향은 다를게 없습니다. 기본적으로 이런식인데 촛불시위 하나로 중도를 지켰다고 해서 뭐가 달라지는데요? 기본적으로 미디어 즉 언론 권력이라는 성역 구조 자체가 이미 이렇게 뒤틀려 있다라는 것이지요.

그 밑에 꼬다리로 문벌귀족이 있고 그 문벌 귀족아래 문단의 파벌이 있고 그 문단의 파벌아래 이 나라 작가정신이 있습니다. 아닌것 같습니까? 신춘문예는 뭐 뻘로 있나요? 거기에 그나마 자유로운 작가정신이 이외수 선생이나 되겠지요.

여기서 황석영이 무슨 공명심이 들어 왔다갔다 한다라는데, 참 어처구니가 없는것이지요.
전혀 이 시대에 맞지 않는 스탠드일뿐더러 그냥 저 잘났다고 뽐내는 꼴 밖에 더 됩니까?

그래서 정치권 일각에 유시민이 뜨거운 감자로 존재하는 것입니다. 앞으로 향후 정국을 더듬어 볼때 찍어낼 대상이 그 사람밖에 없거든요. 이 엄청난 구조적 범람을 우리가 이해해야 합니다. 이미 디지털 정보화 시대로 넘어온 상태에서 힘의 균형이 어디로 흘러가는가에 따라 앞으로의 가치가 시장에 지배되느냐? 마느냐? 뭐 이런게 중요한거 거든요.

그 맹점에 따라 생활정치의 영역과 시민주권의 태동이 궤를 맞추어 나아갈수 있습니다.

일단 언론은 더 이상 성역이 아닙니다. 그렇게 부를수가 없습니다. 그래서 감시의 대상이 되어야 하는것이지요. 기본적으로 조중동문이라는 카르텔은 견고하게 기득권을 대변하고 있습니다.
그들은 이미 엄청난 권력입니다. 그 권력의 횡포에 진보 언론은 아직도 이념의 프레임을 가지고 맞서며 지분을 맞추어 가려고 하고 있습니다.

그래서 낡은 레토릭이지요. 문제의 본질은 전혀 그런게 아닌데 언론은 단 한발자국도 나아가지 못했습니다.

노무현 대통령이 언론과의 대립속에 이러한 핀트를 맞춘겁니다.

어떤 권력이 지배하느냐? 그 본질이 무엇인가? 또 그 본질이 이 나라 향후 미래지향적 사고로 바라볼때 합리적 태도로 행사되고 있는가? 그런것이지요. 그래서 참 어려운 것입니다. 시민의 권력, 그렇기에 바로 그것이 중요한 것입니다. 착한 놈 나쁜 놈 뭐 이런게 아닙니다.

이미 언론은 국가의 권력이 아니지요. 국위화 할수 있는 대상이 아닙니다. 그런 시대는 이미 지났구요. 그것은 이미 정권교체로 끝났습니다. 중요한것은 시장의 권력에 결탁된 독과점이죠.

그래서 정치가 실종될 우려가 참 큽니다. 민주주의가 오염될 소지가 큽니다.

미디어 악법도 이런식으로 바라 볼 필요가 있죠. 기득권 세력이 미디어를 조장하겠다는 시발점입니다. 조중동이 뭐 빨랐다고 공중파에 진출하겠어요? 이윤을 바라고 그러겠습니까? 전혀 아니라는 것이지요. 가치가 시장에 지배되면 어떠한 현상이 발생할것인가? 여러분 우리가 그런것을 고민해봐야 합니다.

단지 헌법이 대한민국은 민주공화국이다 라고 해서 그렇게 되는게 아니거든요.

그래서 언론 소비자 주권 운동이라는 것은 단순히 조중동문을 격파 하겠다라는 목적의식을 벗어나서 기본적으로 언론의 잘못된 성역논리로 빚어지는 카르텔을 시민의 권력을 기반삼아 경제적 주체로 감시하겠다라는 의미로 맞서야 한다고 생각합니다.

근본을 바꾸어야 합니다. 아니, 뼈대를 세워야 하는 것입니다.
시민의 권력아래 보장되는 알권리 그리고 그 보이지 않는 권력이동 현상과 그 구도속의 중재, 말 그대로 시스템을 만들어 내야 한다라는 것이지요.

그래서 진보와 보수를 막론하고 이러한 시스템의 구조속에 검증되어야 하는것이고요.
그러한 밀도있는 시스템 구현속에서 이 나라의 민주주의가 발현될수 있습니다.

참 어려운 얘기입니다. 저도 이글을 쓰면서 이것이 실현될런지 참 고민이 많습니다.

여러분 실제로요.

대한민국 사회에서 시민이라는 용어 자체도 참 난해합니다. 시민이라는 용어는 도시국가에서 브루조아들이 절대 군주제에 맞서면서 만들어진 정치적 개념이거든요.

근데 문제는 후에 프롤레타리아 계급이 브루조아의 전횡에 맞서서 혁명을 일으켰기 때문에 그러한 서구적 배경으로 그 용어 자체를 대한민국 역사성에 대입한다라는게 참 어렵고 난해한 부분들이 있습니다.

그냥 제가 볼때는 주권자라는 의미로 이해를 하는게 맞는데요. 그래서 대한민국 역사를 통틀어 노무현 참여정부 탄생으로 인해 시민이라는 용어가 실체적으로 우리들의 정서에 근접했다라고 저는 보는것인데 이 나라 진보 지식인들 사이에서는 그런게 아닌가봐요.

뭐 박노자나 이런 사람들이 말하는거 보면 전혀 개념이 저랑 틀리거든요.
말하자면 대한민국은 엄연히 대한민국의 역사성이 있는건데, 그런 문화적 정서적 토대가 서구사회와 분명히 다릅니다.

좀 그런 주체성을 통해서 우리 안의 역사적 배경으로 바라볼 필요가 분명히 있습니다.
그래서 제가 얘기하는 시민이라는 동력은 서구사회에서 말하는 그런 정서적 배경과 어느정도 괴리된 측면이 있고요.

이러한 토대로 언론 소비자 주권 운동을 우리의 실체적인 체현으로 드러낼수 있도록 다시 한번 진지하게 곱씹어 봤으면 하는 바램입니다.

우리의 역사적인 배경속에 태동된 시민의 권력안에서 좀 더 길고 튼튼한 설계도를 마련해야 하는 것이지요.

얘기가 많이 길어졌습니다만, 이러한 맥락속에 유시민이라는 정치인을 우리가 지켜낼수 있습니다.

결론적으로 이제는 기득권들과 끊임없는 싸움이 될것이고, 그 선봉장에 유시민이 서 있을 수 밖에 없는 까닭이죠.