다수의 분산된 이익과 소수의 집중된 이익이 충돌할 때 우리는 어떠한 선택을 해야 하는가?

'최대 다수의 최대 행복'이라는 공리주의의 입장에 따른다면, 아마도 우리는 다수의 분산된

이익을 옹호해야 할 것이다. 값싼 농산물, 저렴한 택배 배송비, 그리고 편리한 기업형 슈퍼마켓에 이르기까지.
 
생산자보다 소비자가 중시되어야 한다는 관점에는 이견이 있을 수 없다.
소수의 이익을 위해 다수가 희생해야 한다는 논리는 언뜻 보아도 이상하다.
 
게다가 상대적으로 소수인 생산자는 무작위적인 다수인 소비자에게 횡포를 부릴 가능성이 더 높다.
정보의 비대칭성과 담합의 용이성 때문이다.  
'소비자보호원'은 있어도 '생산자보호원'은 없는 이유가 여기에 있다.
 
사실 많은 소비자들이 일상생활에서 생산자의 횡포를 경험한다.
소비자 고발 프로그램은 몇년 동안 방송되어도 여전히 소재가 고갈되지 않는다.
원산지 허위표기, 유해색소 첨가, 잔반 재활용, 주택의 부실시공 등 생산자와의 관계에서

소비자는 항상 긴장할 수 밖에 없다.
 
때문에 생산자의 인권을 위해 소비자가 부담을 나누어 져야 한다는 논리는 해괴하게 들리기

십상이다. '저신뢰사회'에서 단련된 소비자들의 직감은 왠지 개운치 않다.
 
그러나 소비자의 선호를 얻기 위한 무한경쟁으로 말미암아 생존권에 위협을 받고 있는 생산자

들이 분명 존재한다. 이 사실은 부정될 수 없다. 소비자들의 편리함과 일부 생산자들의 고통이

동전의 양면처럼 존재하는 것이다.
 
소비자의 편리와 이익은 분명 중요하다.

그러나 성숙한 사회라면 생산자의 인권을 도외시할 때 어떠한 결과가 빚어지는지를 심사숙고

해야 한다. 동전의 양면을 모두 살펴야 하는 것이다.

절박한 위기에 처한 생산자들의 집단행동으로 인해 초래되는 경제적 비용은 소비자들이 그들의

인권을 도외시한 결과로 지불해야 하는 추가적 비용이다.
 
기초적인 사회안전망조차도 제대로 갖추어지지 않은 나라에서, 소비자들은 그들에게 '대'를 위해 '소'는 희생하라고, 힘들더라도 국가경제와 시민의 편의를 위해 봉사하라고 그렇게 명령할 수 있는 걸까.
 
누군가의 일방적 희생으로 만들어지는 편리함과 쾌적함은 결코 오래 지속될 수 없다.
'공짜점심은 없다'는 점에서 소비자들도 마찬가지다.
 
자본주의 사회에서는 모두가 이해관계가 제각기 다른 남남인 것으로 생각되기 쉽지만
소비자이든 생산자이든 같은 사회에서 서로의 이익은 서로에게 의존할 수 밖에 없다.