즐거운 주말입니다.

  어제 저녁까지 본좌의 우문에 현답을 많이들 주셨습니다. 감사하다는 말씀을 드려야 예의겠지요?  본좌라는 호칭에 많이들 어색해하시는데 좀 듣다보면 아무렇지도 않아집니다. 본좌는 본좌일뿐입니다.

  해당화님께서 본좌(같은 주장을 하는 사람)을 어디선가 많이 봤다고 말씀하시는데 이 글을 읽고도 그런 생각을 하신다면 본좌가 잘못됐던지 해당화님이 생각을 고치든지 둘중에 하나겠습니다.

  먼저 여러분의 답변을 읽은 본좌의 견해를 발표(?)하겠습니다. 장황합니다. 

  사람은 외연과 내포로 구성되어 있습니다. 명확한 구별이야 신만이 하시니 여러분들과의 커뮤니케이션을 위해 이해해 주십시오. 현대에 있어 이 외연으로 향하는 것을 연구하는 것이 사상과 철학입니다.  내포를 연구하는 것 인간 내면을 향한 것을 심리학 또는 정신분석학이라고 한다면 여러분들처럼 스스로의 이념적 지표를 언급하지 않는 분들에게는 이런 심리적인 것으로 본좌의 견해를 설명할 수 밖에 없겠습니다.

  칼 융의(칼 융님 아니고 실제 칼 융) 정신분석학 이론에 보면 아니마 아니무스라는 말이 나옵니다. 남자에 존재하는 여성성, 여자에 존재하는 남성성을 뜻합니다. 이것은 영아기부터 유아기를 거쳐서 형성되거나 인간에 내포되어 있는 것인데 이것의 불균형으로 오는 것이 긍정(적극)적 또는 부정(소극)적(땜빵을 막기 위해 보다 정확히 표현하자면 포지티브, 네거티브)마더 컴플렉스입니다. 칼 융이 대한민국 사회를 봤다면 자신의 이론이 맞다는 것을 더 확신하게 되겠지요. 왜냐면 칼 융은 이러한 불균형을 바로잡기 위해 종교를 언급했습니다.

  칼 융은 종교이전에 이러한 불균형을 바로잡기 위한 원형의 기제로서 '원형으로서의 영웅' 즉 '나의 이런 불균형을 바로잡기 위한 내포된 또는 타자로서의 영웅'을 발견하게 됩니다. 어디서? 신화와 역사 뿐아니라 현실의 인간에게서.

  대표적인 경우가 성인식인데 이제 불균형한 자아가 불균형을 초월하는 의식이지요. 뭐 번지점프 이런것이 성인식이라는 건 텔레비젼에서 수백번도 더 나왔지요? 칼 융의 '원형으로서 영웅'입니다. 따라서 사람들은 현실세계에서도 영웅을 갈구합니다. 그 영웅은 용을 죽이기도 하고(우리 전래동화에도 많이 나오죠?) 9.11테러에서 어린이와 여자들을 구하기도 하고 노무현처럼 꿈과 희망을 주면서 대통령이 되기도 합니다.

  이것이 칼 융이 말하는 불균형한 인간이 추구하는 해결책입니다. 이것을 여기 토론에 적용시킨다면 유시민은 여러분들의 영웅이죠. 이라크 파병을 반대하면서도 찬성을 주장하든 한미FTA에 아무런 언급이 없어도 그런 건 문제가 아닙니다. 이건 종교랑도 비슷한 것이지요. 주수도가 사기꾼이냐, 황우석이 사기꾼이냐 결론이 났음에도 불구하고 그것을 인정못하는 분들을 가끔 볼 수 있지요? 서프라이즈에 황빠들이 존재하는게 이런 심리적 근거에 의한 것입니다. 칼 융이라는 아이디를 쓰는 사람도 거기에 황빠질을 하던데 설마 저와 댓글 주고받던 그 칼님은 아니겠지요?^^

다시 유시민으로 돌아가면 유시민은 그대로인데 여러분은 마음속에 유시민을 슈퍼맨으로 만들고 있는 중이지요. 그것을 사상의 자유라고도 부르지요. 헌법에서는. 본좌는 그것이 궁금했습니다. 여러분들이 유시민을 동지로 생각하는지. 영웅으로 생각하는지. 기타 그밖의 것들.

  폐인님은 본좌에게 이름 부르지 말라고 하셨는데 글이 참 감동스럽더군요. 그런데 그 예시는 정확하게 신자유주의가 만드는 상황입니다.  신자유주의가 전제된 상황에서 해법도 신자유주의적인 복지겠지요. 의견 드리자면 신자유주의의 복지와 사회자유주의, 사회민주주의에서 말하는 복지가 다르니까 아무데나 갖다 붙이지 마시구요.

  해당화님이 만나신 그분은 사회민주주의라고 봐야겠죠. 한미FTA반대, 이라크파병반대. 명확한 이념이 있다기보다는 해당화님의 글을 통해서 보면 최소한 지지하는 이념이 있는 분이죠?

  노무혀니즘이 뭔지는 솔직이 유시민을 통해서 보는 수 밖에 없습니다. 그러니 노무혀니즘이라기 보다는 유시민의 쏘셜리버럴을 찾아봐야겠지요. 다음 그림을 참조하시기 바랍니다.

신자유주의를 많은 분들이 잘 모르시거나 혹은 오해하셔서 그런 얘기를 하는 건데요 신자유주의라는 것은 통역사적인 개념이 아니고 1970년대 중반 이후에 미국과 영국을 중심으로 해서 나타났던 정치철학적인 혹은 경제철학적인 사조를 얘기하는 겁니다. 원래 자유주의라는 것은 국가와 개인 또 집단과 개인과의 관계에서 늘 개인의 자유나 개인의 선택 쪽에 중심을 두고 생각하는 철학적 사조를 얘기하는 것인데 우리가 보통 말하는 신자유주의는 극단적인 것이지요. 국가는 악이고, 개인은 선이다라던가 시장은 선이고 국가는 악이라던가 머 작은 국가, 국가의 퇴각, 시장에 모든 것을 맡기자는 시장지상주의, 이런 것이 레이건과 대처 집권시절에 풍미했기 때문에 그 변종들이 지금도 남아있는 것이지요.

  신자유주의에 대해 궁금하시면 더 답변드리겠지만 하나하나 땜빵해드리는 수준이 아니라 재축수준이라 이만 접겠습니다.

여러분은 온새미로님이 본좌에게 다시 질문한 다음부분을 어떻게 생각하시는지요?

온새미로님이 마지막에 질문하신게 있더군요.

'사상의 자유'를 강요하는 것 또한 다른 사람의 사상의 자유를 침해하는 것이라는 것이다'라는 말이 어떻게 앞뒤가 안 맞는 말인지 설명부탁드립니다.(약속시간이 임박하였으니 가능한 신속한 답변을 주시면 진행하겠습니다.)

불필요한 땜빵을 막기 위해 전체를 인용해야겠죠? 본좌가 퇴청이후에 윗글을 봐서 신속한 답변이 안됐습니다.

우야지간. 한번 봅시다.

온새미로님의 글은 A=B다라고 되어 있습니다. (이것도 땜빵꺼리가 될까요?)

"전제는 사상의 자유를 침해하는 것은 옳지 않다" 겠죠(이것도?) 따라서

'사상의 자유를 강요하는 것'은 옳지 않다. 동의하십니까?

그럼 이제 사상의 자유를 강요하는 것에 대해서만 보죠.

"사상의 자유를 강요한다." 이렇게 단순화시키면 이해가 가능하죠.

이 말의 경우에도 많은 경우 성립이 가능합니다. 그거야 온새미로님 밑에 '저도'라는 분이 예를 들었으니 한가지는 충족이 됐고 본좌도 예를 하나 들면.

'노예들에게 '자유(로운 사상)을 강요'했으나 평생을 묶여산 노예들은 매우 어려워했다'

그러니 앞뒤 다 잘라버리고 심지어는 본좌가 그랬다는 것도 아니라고 주장하면서(주장이라는 표현도 비호감? 모든 표현을 온새미로님이 독점하고 있으니 하나하나 허락을 받아야하겠죠?)

앞뒤 다 잘라버리고 일반적인 견해로서

'사상의 자유'를 강요하는 것 또한 다른 사람의 사상의 자유를 침해하는 것이라는 것이다'

고 언급(언급은 괜찮나요?)하고 거기에다가 그것이 뭐가 앞뒤가 안맞는건지 설명까지 요구(부탁이라고 하셨던가요?)까지 하시니 대략 난감은 본좌가 느껴야하지 않을까 싶습니다.

이 외에도 다른 방법으로 그 문장의 오류를 지적하고 싶지만 시간관계상 생략.