변절 논란에 휩싸인 황석영 작가가 언론과의 인터뷰에서 대통령과의 만남 이전에 자신의 사회적으로 설명이 없었던 상황에서 잘못 전달된 오해이며 자신은 변하지 않았다고 해명했다.

현 정권 들어 풀리지 않는 남북관계, 남북관계가 막힌 것처럼 재야와 정부의 관계가 완전히 막혔으니, 남북 관계에 정부 협조를 끌어올리는 차원에서 나이가 든 자신이 풀어야겠다는 생각이라며 해명했다.

변명인지 해명인지 모를 정도다. 이명박 정부의 개과천선과 남북관계 전향을 위해 자신을 던졌다는 말인가? 황석영 작가의 순수한 뜻을 액면 그대로 믿는다고 한다면 어찌하여 MB 앞에서 '알타이 연합' 구상이 우선할 수 있다는 말인가. 남북관계를 걱정하는 순수한 뜻이라면 6.15와 10.4 남북정상 회담 약속 이행부터 따지고 물어야 하지 않는가!

대통령이 북방의 나라를 방문하는 길이었기에 그의 변명이 순수하지 않다. 남북관계에서 현 정권의 옹졸함으로 개성공단이 위기에 직면한 데도 대통령 앞에서 한가하게 '알타이 연합' 운운이 우선하는게 순수하지 않다.

본질은 황석영 작가의 변절도 아니요 MB의 품에 안겼다는 그 사실이 아니다. 이러한 논란에서 드러난 황석영 작가의 저렴한 사고와 본색이다. 대통령과의 만남을 설명하는 바로 그 변명에서 한 시대를 풍미하고 민중의 삶을 그렸던 자신의 상징적 이미지가 여지 없이 깨지고 만 것이다.

황작가의 해명을 순수하게 본다고 한다면, 그가 변하지 않았다고 믿는다면, 어찌하여 용산참사 사건에 책임을 지지않는 MB 정부와 그 정권에게 '중도실용주의'라고 명명할 수 있는가. 여기에 대해 묻지도, 따지지 않는 황석영씨였으니 변절 논란은 당연하다.

그는 용산참사 사건을 보면서 '중도 실용주의'라고 할 수 있으냐는 질문에 " 중도 실용을 들고 나와서 당선되지 않았으냐"고 답한다. 이게 어디 노벨 문학상에 도전하는 지식인으로 나와야할 소리인가. 그 동안 황작가는 1년 동안 뭘 보았단 말인가.

선거에서 들고나온 '중도 실용'이 이명박 정권 1년 어디에 찾을 수 있단 말인가. 시대착오적인 사고로 정부가 교과서 집필에 간섭하고 촛불탄압과 각종 악법 강행, 특권층의 배불리기 경제로 내닫는 현 정권 그 어디가 '중도실용'이란 말인가.

한나라당이 서울의 지지를 얻어서 전국 정당의 기틀을 잡은 것은 진전이자 진보로 본다는 그의 말에는 어이가 없다. 뉴타운이라는 거짓공약이 투표 결과를 왜곡시켜왔음이 세상이 다 아는 일이다. 설사 그렇지 않더라도 무슨 기준으로 진보적 결과라고 하는가.

그는 현 정권이 촛불로 인해 정신이 없었다는 논리로 'MB는 중도실용'이라는 자신의 주장을 합리화한다. 시국을 보는 눈이 단순해서일까? 과거로 후퇴하는 지난 일련의 일들이 촛불이 아니어도 드러나는 'MB의 수구본색'임을 황작가는 과연 몰랐을까? 한마디로 황석영 작가는 이러한 기본적인 문제를 우선해서 생각치 않았다는 반증이다.

아니나 다를까? 황작가는 얼마전 " 촛불을 꺼야한다고 말했다" 촛불시위자의 신변안전을 걱정한다는 핑계였다. 그러면서 교묘히 자신의 독자들에게 이명박 정부를 달리보는 시각을 주입하려 했다. 황작가 그에게 촛불은 이명박 정부를 어지럽게 한 촛불이지, 이명박 정부의 잘못이 야기한 촛불이 아니었는가보다.

황석영 작가의 변절은 변절이 아니다. 이미 예견된 본색이라 할까? 변명 하지 않는게 더 나을 뻔 했다. 변명과 해명이 더욱 더 화나게 한다.

특정 목적의 순수한 뜻에서 자신이 변하지 않았다고 말하지만 프레시안 김종배 칼럼에서 황석영씨의 저간을 알 수 있다.

" 하나 있다. 이성의 언어를 버리고 감성의 언어로 재구성하는 것이다. 등장인물들이 쏟아내는 '정치적 수사'는 모두 버리고 '감정적 행태'만 모으면 된다. 한 짝은 본디 끈끈했고 다른 한 짝은 본래 까칠했다는 사실을 상기하면 된다.

황석영 씨 본인이 그랬다. 이명박 대통령과는 친한 사이라고 했다. 자신이 1993년과 1994년 공주교도소에 복역 중일 때 이명박 대통령이 두 번이나 면회를 와 그 때부터 인연을 이어오고 있다고 했다. 그래서 믿는다고 했다. 이명박 대통령의 '나는 중도실용주의자'란 말의 진정성을 믿는다고 했다."


그러나 이 대통령은 지금 여지없이 독재의 본색을 답습하고 있다. 국민을 회사 직원쯤으로 취급하는 본연의 모습이다. 용역직원을 동원해 폭력도 서슴치 않는 인정머리 없는 불도저 사장이 그의 진짜이지 자신을 면회한 그의 모습이 진짜가 아님을 황작가는 과연 몰랐을까?

그렇다. 황작가는 그동안 사회적 명성에 따라 뭔가 해야 했기에 '반 MB, 반 부패'의 목소리를 내세워야 했다. 그러나 실상은 그 어떤 신념이 있었는지 의문이다. 그는 단지 작가일뿐이었다. 정치적, 사회적 신념과 철학이 무엇인지 알 길이 없다.

그럴 지식인이었으면 어떻게 조선일보에 글을 기고할 수 있을까? 사회적 정치적 진보적 신념의 철학이 있었다면, 지난 대선에서 '반 MB' 전선의 황작가 였다면 '손학규' 그 이상이 되어야 했다.

MB 지지하다간 자신의 명성과 걸맞지 않는 것 같고, 보다 깊은 개혁적 후보에게 '다가가기'란 몸에 맞지 않는 것이어서 선택한 일련의 '중도주의 행위들', 결국 그의 중도주의 허상은 'MB'의 품이 되었다. 요즈음에는 극우보수로 내닫는 족벌신문 조차 중도주의라고 선전한 판이니 이 사회에서의 '중도주의'가 자칫 엉뚱한 뜻으로 변질될까봐 걱정이다.