시민광장이 서프나 아고라와 다른 점은 의사결정을 한다는 점입니다. 회의하고 표결해서 어떤 안건을 확정하는 건데 게시판상의 의사결정이 여러가지 난점을 가지고 있다는 점은 지난 글에 말씀드렸습니다. 문제점을 피하는 방법은 아래와 같습니다.

첫째는 의사결정 사안을 담론화시켜서 토론하는 것입니다. 현재 규약개정 및 시스템개편 토론을 보면 그런 면이 조금 보입니다. 적절한 담론의 영역으로 다소 추상화시킨다면 게시판에서 토론이 가능합니다. 허나 이 토론으로 무엇이 정해진다거나 의사결정을 한다기 보다는 공론을 일으키는 선 까지가 적절합니다.

둘째는 게시판을 이용해 좀 더 구체적인 의사를 만들어낼 경우 분야별 혹은 그룹단위로 별도의 공간에서 소그룹 회의를 하는 것입니다. 그룹 내 사회자가 조정을 잘 하고 참여자의 숫자가 적고 동시에 이견차이가 크지 않은 경우에는 게시판상에서 토론을 해도 별 문제가 없습니다. 따라서 공론화단계가 지나가면 비슷한 담론별로 몇 개의 그룹으로 나뉘어서 심화토론을 진행합니다. 성안하기 위한 단계죠. (개정토론방이나 개편토론방이 그 역할을 한 셈이었습니다만 전 단계의 담론형성과 그룹구성이 미진했죠.)

셋째는 완성안들을 공개하고 피드백을 받아서 다시 토론하거나 아니면 안건으로 부쳐 표결하는 것입니다.

여기까지가 게시판 만을 이용한 의사결정 방법입니다.

몇 가지 장치를 추가할 수 있습니다.

그룹별 토론 진행중에 성안중인 안건에 대한 여론조사 기능( 참고 : http://usimin.co.kr/2030/bbs/tb.php/ANT_T200/281451 )을 사용한다던가 전화나 음성 혹은 화상, 오프라인 토론회를 진행하고 이를 중계하면서 반응을 본다던가 하는 방식입니다.

본시 토론을 할 때 가장 좋은 방법은 오프라인 토론입니다. 글로 표현되는 내용 뿐만 아니라 억양, 표정 몸짓까지 모두가 의사소통을 위한 정보전달 수단이 됩니다. 해서 같은 내용의 토론이라도 오프라인 토론이 가장 밀도가 높고 화상대화, 전화(혹은 음성)회의 순으로 밀도가 떨어집니다. 같은 내용으로 기록될 수 있다고 하여 모든 소통수단의 특징과 효과가 동일한 것은 아니라는 얘깁니다.