시민토론방(중게)의 장점은 그나마 열린 공간이라는 점입니다. 단점이 있으니 개편하자는 목소리가 나오는데 평판시스템이라던가 소통에 장애가 되는 비회원 글들을 문제삼곤 합니다. 그런 점은 이미 거론됐으니 좀 색다른 관점을 제시해봅니다.

현재 중게는 어울리기 힘든 두가지 역할을 동시에 하고 있습니다. 하나는 담론생성(토론)의 장이고 또 하나는 의사결정(토론) 회의실입니다. 중게는 어떤 때는 담론이 넘치기도 하지만 어떤 때는 운영 문제로 난상토론이 벌어지기도 합니다. 섞여있긴 하지만 두 영역이 서로를 보완해주기 보다는 회의실의 역할이 담론생성의 역할에 찬물을 끼얹습니다. 왜 그럴까요?

둘 다 토론의 모양을 띄지만 미묘한 차이가 있습니다.

우선, 담론은 시민광장의 정체성이 담론의 방향을 제한하는 속성이 있습니다. 그리고 담론은 대화를 바라지만 누구든 대응해야 할 의무는 없습니다. 기본적으로 참여의 행위입니다. 따라서 어떤 담론이 있다고 할 경우 그에 응대하는 또 다른 담론이 꼭 있어야 하는 것은 아닙니다. 글과 글 사이의 상호작용 밀도가 낮아도 됩니다. 그래서 담론생성엔 사회자가 필요 없습니다.

반면, 의사결정은 이견을 조정해야합니다. 그리고 누군가는 응대해야 할 의무가 있습니다. 기본적으로 주권행사의 행위라는 얘깁니다. 해서 의사결정의 경우 상당부분 집행부가 됐든 토론상대가 됐든 대응해야 하고 이게 제대로 안되면 그것 때문에 또 다른 이의제기가 발생합니다. 한마디로 화자간의 상호작용 밀도가 높아야만 합니다. 의사결정엔 조정자가 필요합니다.

헌데, 게시판이란 시스템은 기본적으로 접근 가능한 누구에게나 열려있습니다. 아무나 댓글할 수 있고, 순서와 상관 없이 발언할 수 있으며, 조정자의 중재가 지극히 제안되어있습니다. 해서 게시판상의 안건토론은 무한히 가지쳐나가기 쉽고 통합하긴 지극히 어렵습니다. 민주주의2.0이 실패한 이유가 여기에 있습니다. 논의는 많이 하는데 의견이 모아지질 않는거죠. 민주주의2.0보다 못한 일반 게시판이라면 더 말할 필요는 없는겁니다. (물론 참여자 숫자 자체가 적고 확실한 사회자가 있는 경우는 조금 다릅니다. 조정이 충분히 가능하거든요. 작년의 시스템개편 토론은 사안이 단순했고 새벽편지님이 있었기에 그나마 잘 마무리된 걸로 생각합니다.)

해서 중게가 서프나 아고라 처럼 담론생성의 장이 되기를 바란다면 다른 한쪽을 억제해야 할 필요가 있습니다. 2007년도 말엽까지의 중게는 담론생성의 장이었죠. 그 때는 물론 여러가지 안건을 처리하고 실행을 위한 논의를 한 것도 맞습니다. 허나 분명한 목표와 당면과제가 있는 경우였기에 논의가 논란으로 번지긴 어려운 상태였다고 봅니다. 담론만 담아내기에도 벅찬 상황이었다는 얘깁니다.

그럼 의사결정은 어찌하는 지는 차차 말씀드리겠습니다.