안녕하십니까?
저는 시민광장 회원이면서 경기 광역 광장 속, 수원 기초 광장에 포함되어 있고, 직능 광장으로는 의료/의약 광장 소속이며, '위드마이너'라는 참여 광장에 소속된 회원입니다. 아, 다시 보니 고양, 경산, 중앙운영위원회에서 준회원으로 되어 있군요. 활동은 주로 시민광장 중게와 수원 광장, 위드마이너에서 합니다. (이리 나열하는 것은, 별 뜻은 없고 제가 시민광장에서 어떤 위치에 있는가 돌아보느라고.)
위드마이너 안에서도 몇몇 뜻이 통하는 사람들끼리 소모임을 만들어 활동하기도 합니다. 그 중에 [생각은힘이세다]라는 소모임이 있지요. 저를 포함한 몇 분이 참여하십니다. 뭔가 하나씩 주제를 정하고 연구해서 시민광장에 도움될만한 결과물(제안이나 대안)을 도출해보자는 목적으로 생겼습니다. 첫번째 연구 과제는 지역 광장의 규약 모델을 만들어보자는 것이었지요. 이미 규약을 가지고 있는 광역(부산 등)과 기초광장(고양 등)이 있지만 대부분은 규약이 없었기에 참고가 될만한 모델을 만들어 보고 싶었습니다. 그러다 시민광장 규약의 개정 논의가 있어 그것을 중단하고 시민광장 규약 개정에 관심을 두고 참여하게 되었습니다. 저희 소모임 게시판(정회원만 권한 있음)이 따로 주어져서 거기에서 토론과 연구가 있었고 많은 부분이 규약 개정 토론시에 제안되었었지요. 주로 한 사람(U님)의 연구 성과가 대부분이긴 했지만요.
이 정도로 [생각은힘이세다]라는 위드 내 소모임 소개는 마치고요, 오늘 마침 직능 광장에 관한 글이 올라와 있기에 며칠 전에(09-05-07 12:55) 제가 그 게시판에 썼던 관련글을 올릴까 합니다.
생각이 짧았던 부분에 대해서 많이 채워주시기 바랍니다. 이왕이면 '좋은 언어'로 '자기 주장'이 담긴 댓글을 주시면 좋은 토론이 되겠죠?
|
■쟁점토론
1. 직능광장 존폐논란... 폐지냐? 통합이냐 ?
2. 청년/학생광장 ‘유벗’... 소속과 명칭의 변경은 과연 바람직한가 ?
5. 참여광장 협의체 구성은 진정 올바른 해법인가 ? |
중게에서 불거진 쟁점 토론에 대해 하나씩 체크해보죠. 이 게시판에도 이미 토론이 있었지만, 그 땐 우리끼리의 의견이었고 지금은 중게에서 일부 다른 회원들의 여론을 '맛보기' 정도긴 하지만 봤으니 좀 더 유연하게 절충하는 과정이 필요할 것 같습니다.
솔직히 제 입장은 그렇습니다. 규약, 회원 다수가 정 고치기 싫어하면 그냥 놔둬도 됩니다. 규약이 문제겠습니까? 단합만 잘 된다면 규약 없어도 만사형통일텐데요. 규약이 있은들 규약에 의거해 만사가 해결될 것도 아니고, 규약 해석에 따라 싸울 일은 널리고 널렸겠죠.
다만, 문제 발생시 소모적인 분쟁을 줄이고, 운영 시스템을 민주적인 처리 절차를 마련해둠으로써 다수가 편해지고 수긍할 수 있게 해준다는데서 의의를 찾고자 할 뿐이죠. 그 마저도 싫다는 회원이 많다면 하지 말아야 하는 것이고.
누가 보면 우리가 규약에 목 맨 사람들처럼 보일지도 모르지만, 사실은 그렇지 않다는 것을 말씀드리고자 하는 겁니다. 이왕이면 좀 더 나은 규약을 갖고, 좀 더 성숙된 토론 문화와 민주적인 시스템을 갖고 싶다는 작은 욕심이라 할까?
먼저 직능광장에 대해 얘기해볼까요?
1. 직능광장 존폐논란... 폐지냐? 통합이냐 ?
이젠 '폐지'란 단어를 사용하지 말아야겠습니다. 제 입장은 애초에 '폐지'였습니다만, '폐지'에 대한 거부감이 많은 것 같습니다. 그거 '굳이' 폐지해야겠냐는 거죠. 완전 폐지도 아니고 좀 더 실용적으로, 현실성있는 방법으로 직능인들끼리 참여 광장을 만들어 활발히 활동하게 했으면 하는 소망이었었는데, 활동도 안하면서 나중에 도움될지 모르니 직능 광장은 살려두자는 의견들을 무시할 수는 없을 것 같습니다. 제 의견은 그 '나중'에 필요하면 그 때 만들어도 된다는 입장이지만요.
대안은 이렇습니다.
직능 + 참여 ==> 통합된 직능/참여 광장
21개 직능 광장을 그대로 존속시켜 참여 광장과 통합한다. 솔직히, 참여 광장 중에는 굳이 참여 광장을 만들지 않고 직능 광장 속에 들어가 활동할 수 있는 것이 거의 대부분이라 보거든요. 연관되는 직능광장에 들어가 하부 카테고리를 만들어 얼마든지 활동할 수 있는데, 우리는 '소수의 작은 활동'을 추구했는지도 모르겠습니다.
예를 들면, 시민문학광장은 문화/예술 광장에, 알공달공은 여행/레포츠에, 다이어트는 의료/의약에, 보이지 않는 손은 종교/봉사에, 등등 관련 직능에 들어가 그 안에서 '동호회' 형태로 얼마든지 활동할 수 있는 것이거든요. 지역 광장에서 그렇게 하듯이요. 그러면 직능 광장도 사는 건데, 그 누구도 직능 광장을 살릴 노력을 하지 않았었지요.
(※ 쉬운 건 아니죠. 봉사하고자 해서 가입했더니 종교 얘기만 해서는 곤란하겠죠? 같은 직업을 가진 줄 알고 정보를 얻으려 했더니 "저, 직업은 달라요." 이런 일이 생길 테니까. 뭔가 세련된 방식이 있어야겠네요. 지금은 참여광장도 거의 대부분 개점 휴업이 되었군요. 직능광장과 참여광장의 비활성에 대한 점검이 필요한 시기 같습니다. <-- 오늘 추가되는 내용임)
여기서 새롭게 제안하는 것이 있습니다. 논의가 필요한 부분이죠. 현 규약상에서 우리는 두 가지의 카페에 강제 가입이 됩니다. 시민광장에 가입하는 순간 <지역 광장>과 <직능 광장>에 자동으로 편입됩니다. 저는 <직능 광장>은 제외했으면 좋겠습니다. 본인의 의사에 따라 선택, 가입할 수 있도록 했으면 합니다.
<직능 광장>의 정의를 그 직능(직업)에 종사하는 사람들의 모임만이 아닌, 그 직능에 종사하는 사람들과 그 직능에 관심이 있거나 관련되는 모든 사람들의 모임이 되게 하는 겁니다. 그러면 참여광장처럼 한 사람이 몇 개의 직능 광장에 가입할 수도 있게 되겠죠. 어쨌거나 지역-직능-참여 광장의 세 개로 나눠 분산될 필요는 없을 것 같습니다.
2. 청년/학생광장 ‘유벗’... 소속과 명칭의 변경은 과연 바람직한가 ?
위의 대안 대로 한다면 이건 고민할 필요도 없습니다. '유벗'은 그대로 가면 됩니다.
5. 참여광장 협의체 구성은 진정 올바른 해법인가 ?
직능 광장이나 참여 광장 모두 중앙운영위원회에 참여하는 건 반대합니다. 특정 직능의 전문인 의견을 들어야 할 때는 얼마든지 다른 통로가 있다고 생각합니다. 시적모험님인가 누가 주장했던 '의결권' 아닌 '의견 발표권' 등을 주어서 상시로 중운위에 참여할 수 있게 해도 되고, 아니면 특별 사안에 대해서는 필요시 직능/참여 광장의 의견을 청취할 수 있다는 근거를 두어 그 때 그 때 중운위에서 결정하면 되리라 생각합니다.
