대한민국국회의원 뽑을때도 지역구에서만 다 뽑는게 아니라 비례대표를 뽑습니다. 비례대표는 대부분 직능 또는 계층대표성으로 이루어집니다.

첨맘님이 주장하시는 독일식 정당명부비례대표제도는 지역구의원 50% 비례대표 50%제도입니다.

이런게 무엇을 의미하느냐, 한 나라의 국민을 오로지 그 사람이 사는 지역만으로 구분하고 대표성을 부여하는 것에는 한계가 있다는 것입니다.

총선때는 어떨지 모르겠지만(선거가 지역단위로 치러짐으로) 대선때는 수많은 직능단체의 영향력이 큽니다. 그래서 대선캠프에 온갖 직능 담당하는 특보들이 많은 이유입니다.

직능광장을 폐지함으로써 시민광장이 얻을 수 있는 이익과,

직능광장을 폐지하지 않음으로써 시민광장이 얻을 수 있는 손해가 대체 무엇이 있는지 궁금합니다. 아시는 분 있으면 좀 가르쳐주세요. 직능광장 폐지하자는 의견 제시하신 분 있으시면 답변 부탁드립니다.

제가 볼땐 두가지 다 거의 아무것도 없습니다.

하지만 직능광장이 가지고 있는 "가능성"만큼은 높게 평가하고 있습니다.

첨맘님 대한민국 대통령 만들려는 꿈, 접은게 아니라면, 직능광장 그냥 놔두세요. 대선때 지역광장만큼 요긴하게 쓰일 곳입니다. 아직 대선까지 3년도 넘게 남았는데 지금 직능광장 폐지하자는건 지금 꽃이 안 피고 있으니 3년후 찬란하게 피울 가능성이 있는 꽃 지금 밟아죽이자는 말과 다를게 없습니다.

직능광장이 활성화가 안되면 그 이유를 분석해서 활성화를 시킬 방안을 강구를 해야지 활성화가 안되니 폐지하자 이건 앞뒤가 도착된 논리입니다.

예를 들어, 직능광장을 오프중심조직이 아닌 해당분야에 대한 온라인토론 및 공부모임형식으로 전환할 수도 있는 겁니다. 요즘 MB정권에서 전산업적으로, 전방위적으로 악법들을 양산하고 있는데, 최소한 자기가 일하고 몸담고 있는 분야에서 어떤 악법들이 추진되고 있는지 같은 직능에 종사하고 있는 사람들끼리 공부할 수도 있고, 문제점이 있다면 이미 존재하고 있는 해당직능단체들과 연대하여 싸울수도 있는 거 아니겠어요?

때문에 저는 직능광장체제의 현재 유지를 주장합니다.

직능광장대표의 운영위원참여에 대한 제 생각은 다음과 같습니다.

만약 운영위원의 기준이 광역대표로 한정된다면, 직능광장대표의 운영위원참여는 불필요하다고 생각됩니다.

하지만 만약 운영위원의 기준이 기초광장대표로까지 확대되거나 또는 서울.경기지역에게 각각 5인 정도의 운영위원을(합쳐서 10명) 부여해서 지역대표운영위원의 숫자가 25명 이상이 된다고 한다면, 직능광장대표의 운영위원참여도 보장해야한다고 생각합니다. 물론 조건부로 말입니다.

전자(기초광장대표도 포함)의 경우에는 모든 기창립된 직능광장대표의 운영위원참여,

후자(광역대표체제에 서울.경기 대표성의 강화)의 경우에는 청년.학생광장과 여성.주부광장대표의 운영위원참여를 주장합니다.

전자의 경우, 운영위원의 숫자가 100명에 육박할터인데, 그 정도 숫자면 28개 직능광장대표들(다 창립되었다는 전제하에) 다 들어가는게 균형에 맞습니다.

후자의 경우에는, 서울.경기지역에게 "합리적우대차별"조치를 취한다는 전제가 되기때문에 그렇다면 상대적으로 사회적약자에 속하는 청년.학생계층과 여성.주부계층에게도 "합리적우대차별"조치를 취하는것이 형평성에 맞다고 생각합니다.

"합리적차별"없이 16개 광역대표로만 운영위원회가 구성된다면, 그건 일종의 "연방제"비슷한 개념이기 때문에 직능대표의 운영위원참여가 부자연스러운 일이 되겠지요.

결론은, 직능광장 존치(활성화방안 적극적으로 고민)

직능광장대표의 운영위원참여여부는 운영위원회전체구성을 고려하여 결정.

이 정도 되겠습니다.