케인즈를 좌파 혹은 상대적 좌파로 볼 근거는 거의 없다. 케인즈가 하이에크에 비해 보다 복지지향적으로 보이는가? 그렇지 않다.

지금 우리나라에서 가장 케인즈에 가까운 사상을 가진 정치가는 누구인가? 이명박이다. 경기부양을 위해 30조 추경이라는 매우 적극적인 재정정책을 구사하고 있다. 여당 정책위 의장인 이한구가 유동성 과잉을 걱정할 정도로 재정정책에 열심이다. 오히려 인위적 경기부양을 반대했던 노무현이 케인즈주의에서 가장 멀리 떨어진 정치인이었다. 그래도 노빠/유빠로서 케인즈주의자란 사실이 자랑스러운가?

아시다시피 케인즈 이론의 핵심이자 전부는 불황을 극복하기 위하여 적극적 재정정책을 구사하라는 충고이다. 그 적극적인 재정정책이 복지정책으로 이어진다는 당위는 그의 경제이론 어디에도 없다. 실제로 케인지언의 이름으로 행하여진 재정정책이 복지의 확대 및 빈부격차의 해소로 이어진 사례는 많지 않다. 단지 경제를 불황에서 벗어나게 했을 뿐이다.

적극적 재정 --> 복지의 확대라는 잘못된 편견은 케인즈의 명성을 이용하려 했던 좌파케인지언들의 창작물이었다. 이들 좌파 케인지언은 (정통 케인지언을 자처하는 크루거먼이 가짜 케인지언이라고 불렀던 이들) 후에 사민주의자로 변신한다.

반면 하이에크는 복지에 관한 명확한 견해를 제시했다. 한계소득을 밑도는 계층에 대해서는 직접적 지원을 해야지 복지를 가장하여 재정남발이라는 칼날을 휘두르는 것은 결국 경제의 효율성을 망치는 길이라는 주장을 하였다. 직불제 복지주의자인 셈이다. 하이에크가 복지정책을 반대했다는 주장은 좌파 케인지언의 마타도어 쯤에 해당한다.

결국 케인즈와 하이에크는 자본주의의 영속을 위한 방법론적 차원에서 의견을 달리했을 뿐이다. 그들이 복지적 총량이나 복지의 철학에 대해 싸운 것은 아니다. 케인즈가 보다 좌파적이라는 주장은 좌파에 대한 모욕이다. 하이에크와 케인즈 사이에 벌어졌던 당대의 논쟁을 본 레닌이 뭐라고 했는가? '케인즈는 지금까지 내가 본 가장 부르조와적인 경제학자이다'.

어차피 좌파로 나서지 않을 것이라면 케인즈 대신 하이에크를 추종한다고 굳이 부끄러워할 것은 없다. 그저 방법론적 선택의 문제일 뿐인것을.