지식과 지혜의 차이점은 무엇일까? 지식은 A이다. 그 지식 A를 그대로 되뇌임은 그저 지식의 전달일 뿐이다. 앵무새다. 그러나 그 지식 A를 바탕으로 B를 창조해 냄은 지혜이다. 그러므로 지식이 많으면 많을 수록 지혜의 크기는 더 커진다. 같은 지혜라도 지식의 많고 적음에 따라 깊이가 달라지게 된다. 잡부는 지식이 미천하다. 그래서 지혜도 미천하다. 이거..., 이사실 먼저 자인하면서 글을 쓴다. 

자유주의? 사회주의? 사회민주주의? 사회자유주의? 민주주의?

본인은 잡부다. 일용직 건설 노동자다. 그래서 내가 매일 접촉하며 부대끼는 사람들은 다 잡부 부류(배운 것 없는 무지랭이 빈민 민초들)이다. 간혹 화이트 칼라 전문가, 전문직들과 접촉하기도 하지만 그들과 깊이있는 대화를 하는 건 불가능하다. 그들과 나는 차원이 다르다. 그들의 태반은 나를 인간으로 보지 않는다. 잡부가 화이트 칼라(시민)들과 깊이있는 대화를 할 수 있는 공간은 온라인 커뮤니티가 유일하다. 시민광장이나 서프라이즈도 그중 하나의 통로다. 나를 인간으로 대접해 준다.

서프라이즈나 시민광장을 기웃거렸던 잡부, 그래서 눈꼽만큼이나마 자유주의나 사회주의, 사회민주주의에 대한 지식을 쌓은 잡부는 또다른 잡부들에게 이런 질문을 해보았다.

"자유주의, 신자유주의가 뭐지요?"

"사회주의가 뭐지요?"

"사회민주주의에 대해서 들어 보셨나요?"

놀라지 마시라. (신)자유주의가 뭔지, 사회주의가 뭔지, 사회민주주의가 뭔지를 개념이나마 갖고 계시는 분들은 단 한명도 없었다. [사회]자가 들어가면 무조건 "나쁘다. 그건 공산주의다."라고 말씀하시는 분들이 태반이었다. 일반화의 오류일까? 적어도 열댓명 이상에게 동일한 질문을 해 보았고 대답들이 대부분 그랬다. 정말 일반화의 오류일까?

우리 비시민 잡부들에게 던졌던 질문을 이제 당신 시민들에게 다른 식으로 던져 보자.

"당신은 자유주의자입니까?"

어리석은 질문이었다. 자유주의 체제하인 대~한민국의 국민은 누구도 예외없이 스스로 부정하든, 긍정하든 극단적으로 말하자면 어쩔수 없이 자유주의자일 수 밖에는 없기 때문이다.(예의지지자님은 헌법 조항을 들어 우리 대~한민국이 자유주의사회, 자유주의국가가 아님을 강변하셨지만, 그러나 실제적으로 건국 이후 지금까지 자유주의자들이 정권을 잡아왔고, 사회주의의 반대편으로서의 정체성과 체제로 국가가 계속 운영돼 왔으므로 헌법이 어떠하든 실제 우리 대~한민국이 자유주의 국가임은 부정할 수 없다고 봐야 한다.) 그러므로 당신은 자유주의자입니까란 질문은 어리석은 질문일 수 밖에는 없다. 그러니 좀 더 현명하게 질문을 던져 보자.

"당신은 자유주의가 최선이라 보십니까?"

가장 큰 목소리로 [그렇다]고 대답할 부류는 한나라당 성향의 시민들일 것이다. 다음은 난닝구 포함 노빠유빠부류인 선의의 자유주의 성향의 시민들일 것이며, 대답하기를 주저하는 부류는 사회민주주의(혹은 비슷한 노선) 성향의 시민일 것이다. 그리고 단호하게 [그렇지 않다]고 외칠 부류는 극소수일 터이지만 사회주의 성향의 시민일 것이다.

어리석은 질문과 현명한 질문, 두가지 질문을 던져 보았다. 이제 어리석지도 현명하지도 않는 난해한 질문도 마저 던져 보자.

"민주주의의 본질은 무엇입니까?"

"자유주의는 민주주의의 최선입니까?"

"사회주의는 민주주의의 최선입니까?"

잡부가 먼저 답을 내린다.

민주주의의 본질은 평등이다.

자유주의는 민주주의의 최선이 아닐 수도 있다.

사회주의는 민주주의의 최선일 수도 있다.

민주주의에 대한 해석은 천차만별이다. 그러니 이거다라고 딱 잘라 말한다는 건 주관적 견해일 수 밖에 없다. 그러나 주관은 객관의 바탕이다. 객관은 수많은 주관중 특정 주관이 보편타당성으로 인정될 때 성립된다. 민주주의의 본질은 평등이라는 내 주관도 객관적 진실이 되기 위해선 다수에게 보편타당성을 인정 받아야 한다.

민주주의의 본질은 평등이다. 이 민주주의의 본질에 기생하고 있는 것이 자유주의다. 평등의 이념(민주주의)에 자유의 이념을 억지로 접목시킨 것이 자유민주주의다. 만약 민주주의의 본질이 자유라면 굳이 민주주의 앞에 [자유]를 억지로 덧붙여 집어 넣을 필요가 없기 때문이다.

그렇다면 자유주의(자유)와 민주주의(평등)은 서로 조화될 수 있을까?

평등엔 눈감고 자유만을 강조하는 부류가 바로 한나라당 성향의 자유주의자들이다. 반면에 자유와 평등의 조화가 절대 불가능하지 않다고 생각하며 그런 사회를 꿈꾸는 부류가 바로 사민주의개혁세력들(혹은 비슷한 노선들)과 난닝구 포함 노빠유빠류의 선의의 자유주의 개혁세력이다.

사민주의개혁과 자유주의개혁의 차이점이라면 자유를 강조하느냐 아니면 평등을 강조하느냐이다. 자유를 강조하면 자유민주주의이고 평등을 강조하면 사회민주주의다. 그러나 민주주의를 떠나서는 자본주의도 사회주의도 존재의 이유가 없다는 점을 인식하고 있다는 점에선 둘다 같다. 둘다 민주주의를 지고의 가치로 삼고 있다는 공통점이 있다.(민주 사회주의자들도 여기에 포함하고 싶지만 그건 좀 더 진보된 대~한민국이 실현된 이후에라야 가능할 것이기에 논의에서 제외하자)

자유주의는 자본주의의 수단이며 방편일 뿐이다.

또 자본주의는 평등주의의 반대편에 서 있다. 이말인 즉슨, 자유주의에 민주주의를 접목시킨 [자유민주주의]는 원초적으로 평등을 배제할 수 밖에는 없는 자본주의, 그 모순을 희석시키기 위해서 혹은 감추기 위해서 태동한 말장난일 뿐이란 것이다. 자유주의는 정치적 민주화의 최대 공헌자 였다. 그러나 한편으론 경제적 민주화의 최대 걸림돌로 작용하고 있음도 사실인 한 것이다.  

민주주의의 궁극은 정치경제의 민주화다. 정치만 민주화되든가 경제만 민주화 돼서는 민주주의라 말할 수 없다. 자유민주주의는 허구다. 자유주의로는 정치적 민주화는 가능할 지 몰라도 경제적 민주화는 불가능하기 때문이다.

J.S밀의 후예들이 바로 당신들이다. 노빠유빠, 선의의 자유(민주)주의 개혁가들, 최선의 자유주의자들(물론 시민 이데올로기에 푹 빠져있는) 바로 당신들이다. 매트릭스 공간 속의 자유가 진짜 자유인 걸로 착각하곤 그걸 희구하는 매트릭스 속의 자유인들..., 경제의 민주화엔 눈 감고 정치의 민주화만을 추구하는 그걸로 민주주의가 가능하다고 착각하는 당신들...

봉건주의의 모순을 시정하기 위한 당시의 최선은 자본주의였다. 그 수단이 자유주의였다. 그렇다면 지금의 자본주의의 모순을 시정하기 위한 최선은 무엇일까? 자유주의일까? 그러나 자유주의는 봉건주의의 모순을 시정하기 위한 과거의 수단이었을 뿐이다. 지금의 "자본주의의 모순을 시정"하기 위한 수단으로선 낡은 수단일 수 밖에는 없다. 지금의 인류, 지금의 대~한민국을 봉건주의라 말하는 사람은 아무도 없을 터이니 말이다. 만약 자본주의와 자유주의가 인류의 궁극이라면 그 궁극인 현재에 존재하는 현인류는 얼마나 불행한 인류일 것인가.

물론 빵을 달라며 달려온 아줌마들에게 빵이 없으면 과자를 먹으면 된다고 말했다는 어느 귀족 공주급 부르조아들에겐 지금의 자본주의, 자유주의가 유토피아일 것일 터이지만...