(테슬라님에게) 공론의 장에서의 예의에 대하여... 내가 강준만 교수를 존경하는 이유

테슬라님이 저의 글에 달아주신 댓글을 잘 읽었습니다. 아마 저의 짧은 '~다.'의 문법이 다소 마음에 걸리셨던 것 같습니다. 그래서 님에게는 '~습니다'의 문법으로 최대한 예를 갖추어서 글을 씁니다.

대략 10여년 되었죠. 강준만 교수를 알게 되었습니다. 『인물과 사상』이란 월간 저작물때문이었습니다. 아마 저뿐만 아니라 한국의 지식계에 상당한 파문을 던졌던 것으로 기억합니다. 제가 상당히 충격을 받았던 것은 무엇보다도, 글의 내용때문이 아니라 공론의 장에서 담론을 펼쳐나가는 그 참신한 방법때문이었습니다.

한국은 예부터 동방예의지국이라 그런지 유난히 장유유서의 문화가 깊고도 넓습니다. 이 부분은 저 또한 공감하는 부분이며 저의 실생활에서도 그런 전통을 최대한 잘 지키고자 노력합니다. 

문제는 이런 서열제적 문화가 실생활이 아닌 공론의 장에도 많은 영향을 미친다는 것입니다. 그러나 시민광장은 '생활의 장'이기에 앞서 '공론의 장'이라고 생각합니다.

물론 저 또한 오프모임을 통해서 많은 분들을 잘 알고 있습니다. 대부분이 모두 저보다 나이가 많으신 분들이고 따라서 그런 오프모임에서만큼은 저 또한 장유유서라는 한국의 자랑스런 전통을 잘 지키고자 노력합니다.

그럼에도 불구하고, 시민광장은 여전히 공론의 장입니다. 저는 테슬라님이 남자인지 여자인지 나이는 어떻게 되시는지 알지 못하며 또한 관심도 없습니다.

따라서 우리가 공론의 장에서 토론을 할 때 지켜야 할 것은 '시민적 에티켓'이며 '똘레랑스의 정신'이지 '장유유서의 문화'를 따르는 '예의있음'은 아닐 것 같습니다.

제가 강준만 교수의 얘기를 꺼낸 것은 바로 그런 지점입니다. 그는 소위 '실명 비판'이란 한국의 사상계에서는 그 유례가 없는 토론 문화를 선도하며 이끌어내었습니다. 즉 공론의 장에서는 이성에 입각한 논증과 리버럴로서의 똘레랑스가 바로 예의가 되어야 함을 스스로가 모범을 보인 것이라 생각합니다.

강준만 교수는 바로 그런 면에서 1990년대와 2000년대를 통털어 가장 영향력있는 지식인으로 손꼽히고 있는 것이라고 생각합니다. 저는 그런 의미에서 강준만 교수를 존경합니다.

더해서 저는 시민팬님과 같은 분들의 글쓰기도 나쁘게 보지 않습니다. 물론 시민팬님이 아직 저에게 날카로운 매스를 대지 않아서이기도 하겠지만 그 분은 나름대로 공론의 장인 시민광장에서 꽤나 중요한 흐름을 만들고 있다고 봅니다.

따라서 테슬라님의 '예의'에 대한 충고는 겸손하게 받아들이면서도 한편으론 반려합니다. 아마 저는 20대가 아니라 10대가 이 곳 시민광장에서 제 스타일과 비슷하게 글을 썼다해도 테슬라님처럼 그런 '예의'에 대한 겸손한 충고는 하지 않을 것 같습니다.