대중들이 흔히 착각하기 쉬운 것은 수사와 논증에 대한 혼동이오. 정치가의 언변과 논객의 글빨에 현혹되다보면 말하는이가 수사를 구사하는지 논증을 하는지를 구별하기가 어렵다는 것이오.

그럼 수사(rhetoric)와 논증(reasoning)에 대해 알아보겠소.

수사는 레토르라는 그리스어원에서 나왔고 정치나 법정에서의 변론을 효과적으로 하는 방법론을 말하오. 이는 남을 설득할 때 사용하오.

시적모험 선생에게 스선생이 못다한 논증을 하라고 했더니 논증은 제3자가 판단할 몫이라고 주장하시었소.

논증은 논거가 진리에 얼마나 가까우냐에 따라 결론이 진리에 얼마나 근접한지를 가리는 작업이오. 제3자가 아니라 대통령이 가타부타해도 바뀌지가 않는 성질을 지녔소.

내가 스선생의 대하사극 같은 역사이야기를 논박하는 것도 같은 이치요. 대하사극 좋소. 단, 공리 또는 진리로 밝혀진 어떤 것을 수사하는 영역내에서만 말이오.

수사는 논증을 보조할 때 논증을 듣는이에게 이해도를 높이고 설득력을 높이는 기능을 하오. 수사 그 자체는 어떤 진리를 포함하고 있지 않소.

그러니 제3자가 판단할 수 있는 영역은 논증이 아니라 수사의 영역인 것이오.

스선생이 ‘노무현을 네버네버 뛰어 넘을 수 없다’고 말씀하시었소. 감자호크선생의 감동적인 글도읽었소. 나는 수사를 떠나 이정도면 이건 팬이 아니라 신도의 영역이라고 보오.

다시 말하면 노무현을 이데아 또는 이데아에 근접해서 어떤 누구도 범접할 수 없는 경지에 올려놓는 것이오.

노무현을 극복하자는 주장에 대해서 논박으로 반론을 하는 것이 아니라 신적 권위로서 억압을 해대니 이건 수사의 영역을 벗어난 종교의 영역이오.

유시민선생이 2004년 싸가지없다는 건 분명 수사적인 문제였소. 당시 유선생에게 논거가 없었냐. 물론 있었소. 거대야당속에 포위된 노정권을 지켜야 한다는 상황논리는 필연적으로 강력한 논증이었고 그 자체가 메시지였소.

그러나 2009년 현재는 아니오. 싸가지없는 수사에 앞서 논증이 필요하오.