스나이퍼선생의 황당한 역사서술을 비판했더니 심사랑선생이 나더러 황당하다고 하시었소.

이글은 변명이라기 보다는 심선생이 가지고 있는 궁금증을 풀기위한 글이니

감정보다는 머리로 접근하는게 이해가 빠를것이오.

역사라는 이름을 얻기 위해서는 하나의 사건이 발생하는 원인과 과정 그리고 결말과 평가 이런 기본적인 것들이 필요하오.

스나이퍼 선생의 역사 이야기는 이른바 통치사관이오.

원인과 과정만 있지 결말과 평가가 없기 때문이오.(중략)

물론 이런 역사서술의 목적은 바로 노무현 대통령의 통치를 정당화시키려는 목적이 있기 때문이오. 노무현은 새롭다. 끝.

나의 글이 많은 축약이 있어 다양한 오해의 소지는 있으나 적합성과 완결성에 있어서는 그다지 문제가 없어 보이오. 왜 스나이퍼선생의 글이 통치사관이며 노무현 옹호글인지 다시 보충해 드리겠소.

역사서술의 방식

역사서술의 방식에는 대략, 크게 절대적 진리는 아니지만 인간의 한계를 고려해서 두가지가 있소.

하나는 공시적이라해서. 하나의 시기에 이곳 저곳 이분야 저분야 이사람 저사람에게서 발생했던 사건들을 다루는 것이오. 예를 들면 중세사가 그것이오. 중세사는 동시대의 유럽의 여러곳에 벌어진 사건들을 비교분석하오.

또하나는 통시적이라해서 시대를 초월해서 역사를 서술하는 방식이오. 예를 들면 유교의 변천사 즉 공맹에서 시작한 유교가 어떠한 변화를 거쳐 고증학에 이르렀는지 말이오.

물론 이 두가지는 상호보완적이라 어느것이 낫다 후지다 하지 않소. 다만 역사서술의 방법론일뿐이오. 그렇다면 스나이퍼선생의 역사글이 통시적이라는 건 삼척동자도 알터이니. 따로 부연설명하지 않겠소.

그럼 통시사의 평가론을 보겠소.

어떤 역사서술이든 전개과정과 평가가 기본이오. 설령 심선생이 생각하는 평가가 안 들어가 있다고 오해할 수도 있는 국사책을 다시 뒤져보시기 바라오. 국사책은 버전이 다르겠지만 십수년이전의 국사책에 평가가 없다고 착각할 수 있어도. 사실 그 나열로 보이는 국사책은 보여주고 싶은 국사만 서술하고 있소. 보여주기 싫은 국사는 거의 다 뺐다는 얘기요. 민중사냐 왕조사냐 하는 거창한 얘기를 하지 않아도 말이오. 왕조사의 이면이 아닌 앞부분만 집중적으로 서술하니 이것 역시 왕조에 대한 호평이라는 뜻이오.

따라서 통시사적 서술에는 평가가 들어가는 것이오. 그럼 스나이퍼선생의 서술을 보겠소.

"사실 2002년 노무현이라는 정치인을 대통령으로 밀어올리기 위해 노력했던 시민사회, 그리고 그 시민사회와 동일한 생각을 가지고 있었던 지식계, 즉 '노무현 세력'은 고려말의 신진사대부와 비슷한 측면이 있습니다. 이전의 기득권 세력의 반칙과 특권을 배제하고, 지역주의에 기반을 둔 제왕적 총재가 군림하는 비민주적이고 권위주의적인 정치혁파, 본질적으로는 시민들이 공동체의 주체가 되는 문화형성, '분열의 정치'를 '통합의 정치'로 전환하는 등 '새로운 세상'을 꿈꾸었다는 점에서 말입니다.(중략)

참여정부가 세웠던 새로운 비전은 훈구세력으로 변질된 정동영과 김근태 등을 비롯한 열린우리당 창당세력에 의해 배신을 당했으며, 현 정부에 의해 참여정부가 만들어놓은 설계도는 갈갈이 찢겨지고 있습니다. 노무현과 참여정부가 만들어놓은 설계도를 계승할 현실정치세력이 몰락했기 때문입니다."

스선생은 훈구파-사림으로 이어지는 모든 통치의 주체를 노무현과 결합시키고 있소. 정도전-신숙주-조광조로 이어지는 그들말이오.

물론 스선생의 글에 어떠한 질서도 찾기가 어려우니 나는 스선생이 왜 그런 횡포를 벌이는지 논증할 수는 없소. 아마 스선생도 당신이 왜 그러는지 모를것이오.

다만 억측하자면. 실패한 노무현을 역사속에서 부활시키고자, 또는 또다시 재결집을 통해 통치권을 다시 되살리고자 하는 열망에 의해서라고 보는 것이오.그러니 스선생의 역사서술은 통치사관이라는 것이오.

노무현은 새롭다. 그러니 모든 조선의 새로운 정치세력과 동급이고 그러니 가치가 있다.

그들이 어떻게 변질되고 어떻게 민중을 말아먹었는지는 관심없다.