무릇 한 사회의 다양한 이해와 갈등을 통합, 조정하는 역할을 하는 정치유기체는 두 가지 핵심요소가 있어야 한다. 하나는 사상(ideologie)이고 다른 하나는 조직(organization)이다. 그러니까 정치유기체의 내용은 집단정신으로서 사상이고 그 형식은 조직이다. 정치유기체 조직적 실체의 최고수준은 정당이다.

사실 시민광장의 정체성과 관련해서는 조직에 관한 논의가 중심이다. 시민광장은 일단 형식적으로 보면 ‘정치인팬클럽’이다. 그런데 ‘지지자모임’ 또는 팬클럽이라는 형식적 규정에서 시민광장의 조직적 위상을 연역적으로 도출하는 것, 쉽게 말해서 “팬클럽이니까 당연히 시민광장은 어떠어떠해야 한다.”고 규정하는 것보다는 현재의 조건과 상태, 미래지향적 전망을 살펴서 판단하는 것이 더 바람직하다. 팬클럽이라는 말은 시민광장의 기본적이고 고유한 ‘역할’ 가운데 하나를 표현한 말이다.

지금의 조건과 상태, 미래지향적 전망으로 보면 시민광장은 ‘기초대중조직’이다. 시민광장 회원의 스펙트럼을 보면 유시민님에게 호감이 있는 단순유권자부터 직업정치인에 이르기까지 다양하다. 시민광장이 일종의 정치적 결사체라고 하는 견해가 있는 것 같은데, 이에는 CMS회비를 내고 각 지역광장 오프모임에 적극 참여하며 온라인 게시판활동을 하는 채 1~2천 명이 되지 않는 회원만 해당된다. 1만 회원, 장차 수만, 수십만 명의 회원을 모두 포괄하는 개념이 되려면 대학의 학생회와 같은(똑같지는 않다) 기초대중조직이라고 해야 한다. 시민광장은 유시민님에 대한 초보적 관심이나 호감이 있는 사람이라면 누구나 가입하는 기초대중조직이다. 유시민 ‘지지’라 하지 않고 관심이나 호감이라고 표현한 이유는, 지지에도 적극지지, 소극지지, 전면지지, 대체적지지 등 정도와 내용이 다양해서 개념 자체가 모호하기 때문이다.

시민광장의 위상 또는 정체성에 관한 논란이 불거지는 이유는 유시민주의 정치세력의 현재 상태와 관련이 있다. 지금 우리의 정치적 의사를 대변할 이렇다 할 정당이 없다. 유시민님도 현재 어느 정당에도 소속하지 않고 있다. 옛 참정연과 같은 정치적 결사체도 없고, 정당 결성 예비단계인 준정당조직 같은 것도 없다(사회디자인연구소는 잘 모르지만 정당예비조직이라기보다는 명칭으로 보아서 일종의 연구조직이라고 생각하며 유시민 지지를 표방하지도 않는 것 같다). 결국 지금의 시민광장은 다양한 역할이 혼재되어 있다. 이렇듯 장차 분화해 나갈 다양한 역할이 시민광장에 집중되었기 때문에 정체성 논란이 빚어졌다. 유시민님이 소속정당이 있거나 참정연과 같은 조직이 있거나 하다못해 국회의원 신분을 가졌을 때에는, 시민광장의 정체성 문제가 크게 제기되지 않았다고 기억한다. 그때에는 팬클럽이라는 고유역할에 충실하면 되었기 때문이다. 기초대중조직으로서 시민광장의 다양한 역할에 유념한다면 지금의 혼란과 논란을 조금은 가라앉힐 수 있다고 생각한다.

다양한 역할이 집중된 관계로 혼란이 초래됐다는 말을 뒤집어보면 오히려 시민광장이 할 일이 많고 가능성이 풍부하다는 말이다. 그러니까 시민광장은 씨앗이며 용광로다. 따뜻한 환경과 물, 거름을 주어 씨앗을 싹틔우고 거목으로 자라게 하느냐 마느냐는 지금의 시민광장이 하기 나름이다. 석탄으로 불을 지피고 온갖 고철을 모아다가 용광로에 녹여 강철을 만드는 일을 시민광장이 해야 한다. 시민광장은 운동장이다. 초보 유시민주의자(^^)가 다양한 체험을 통해 프로 유시민주의자(^^)로 자라나는 훈련장이다. 시민광장은 유시민주의자 대량 양성소이다. 그래서 시민광장은 구성원들을 어떤 모습이 될지 모르겠지만 정당으로, 선출직 공무원으로, 지역사회 영향력 있는 인사로, 아니면 그저 열혈지지자로 배출하는 통로이다.

시민광장은 대중조직이기 때문에 상향식 의사수렴 골간조직을 바로 세워야 한다. 각 기초광장 운영위원회->광역광장 운영위원회->중앙운영위원회, 중앙집행위원회로 이어지는 의사결정구조를 단단히 하고 각 대표들의 지위와 역할을 높여야 한다. 애초에 시민광장이 출범할 때에는 대선을 바라보고 하향식으로 건설된 것으로 안다. 하지만 회원들의 열렬한 참여와 1,2기 집행부의 헌신적 노력으로 오늘과 같은 명실상부한 모습을 갖췄다. 생활권 단위의 기초광장은 시민광장 회원들의 놀이터다. 아래로부터 생활권 단위의 기초광장 건설에 박차를 가하고, 광역광장이 없는 지역에는 건설된 기초광장 대표들의 연석회의라도 의결구조를 갖춰야 한다.

*여담

사상의 측면에서 시민광장의 정체성을 보자면, 우선 리더 중심으로 유시민주의라 하겠다. 하지만 유시민주의라는 표현은 시민광장 또는 앞으로 유시민님을 중심으로 하는 정치세력이 내세우는 사상의 별칭일 뿐이다. 명칭이야 어쨌든 그 사상의 구체적 내용이 무엇이냐는 유시민님의 정치역정과 연이은 저작에서 어느 정도 드러났지만 아직 미완성이고 진행형이다. 장차 진보주의와 합리적 보수주의의 풍성한 논의를 거쳐 구체화하리라 생각한다.

사상의 문제와 관련해서 두 가지만 문제제기하고 싶다. 하나는 시장경제질서의 긍정에서 출발해야 한다는 점이다. 이념으로서 사회주의는 하나의 경향으로서 엄존하지만, 체제로서 사회주의는 20년 전에 몰락했다. 따라서 전면적인 사적 소유의 철폐와 시장경제질서의 폐지는 구시대로의 퇴행이며 공허한 이상론이다. 문제는 어떠한 모습의 자본주의이냐이다. 자본주의(또는 시장경제질서)의 모습은 나라마다 역사적, 사회적 조건에 따라 다르다.

다음은 민주주의의 다양성에 관한 논의이다. 민주주의는 원래 그리스의 민주주의, 로마의 공화주의와 다원주의, 근대 시민혁명을 거치면서 오랜 서구사회의 역사적 경험이 축적되어 형성된 하나의 제도이다. 30년 전 중국이 시장경제질서의 전면 도입을 추진하기 시작할 때 많은 사람들은 조만간 중국공산당 일당독재라는 정치시스템에 중대한 변화가 올 것이라고 예견했다. 그러나 지금 중국공산당에 대한 중국민중의 신망은 오히려 높아졌다. 중국의 엘리트들이 전통적인 관용, 화해의 정서와 민본주의를 결합하여 경제성장과 생활수준향상에 성공했기 때문이다. 자본주의의 구체적 모습이 나라마다 다른 것과 마찬가지로 민주주의의 모습도 나라마다 다르기 마련이므로 서구의 특정 민주주의제도를 절대화하거나 이상화해서는 안 된다. 식민지를 경험한 나라에서 우리나라만큼 서구식 절차적 민주주의를 높은 수준으로 실현한 나라는 없다는 점도 기억해야 한다.