동아일보 2월13일자 1면에 <해외순방 역대 최다-노 대통령 23차례 49개국 방문>이라는 기사가 실렸다. 제목에서처럼 역대 대통령 가운데 노무현 대통령의 해외 순방 횟수가 가장 많고, 비용과 수행원 규모 또한 역대 최다라는 내용이다.

이 신문은 외교통상부로부터 간접적으로 얻은 전현직 대통령 해외순방 관련자료를 분석해 이같은 보도를 내보냈다. 지금껏 대통령 순방 성과를 국민들에게 알리는 일에 대단히 인색했던 신문이 순방비용 등을 크게 보도한 의도는 뻔하다.

그런데 기사 내용보다 더 눈길이 가는 건 이 기사가 만들어진 방식이다. 놀랍게도 이 신문은 한나라당 국회의원에게 자료요청‘의뢰’를 했다. 해당 국회의원은 신문사 ‘대신’ 외교통상부에 자료를 요청했다. 그렇게 받은 자료를 신문사에 넘겨줬다. 신문사는 넘겨받은 자료를 보도했다.

그야말로 OEM(주문자 생산방식 혹은 하도급 생산 방식)이다. 명색이 개개인이 헌법기관이라는 국회의원이 한 신문을 위해 자료요청 대행을 했다니 놀랍다. 이 자료를 대정부질문이나 국정감사에 쓰는 것도 아니었다. 기사 또한 1면에 나올 만큼 대단한 내용도 아니었다. 의구심은 더욱 커진다. 단지 ‘국민의 알권리’를 위해 합작을 한 것인가. 아니면 이 신문과 한나라당의 끈끈한 공생 관계에서 탄생한 또 하나의 작품일까.

“국회의원이 하청업자인가”

그동안 언론이 국회의원으로부터 국정감사 자료나 대정부질문 자료를 넘겨 받아 기사화하는 것은 흔한 일이었다. 그러나 이처럼 의원에게 의뢰까지 해서 받은 자료를 기사화하는 것은 극히 드문 일이다.

언론이 요청했다고 해서 국정에 바쁜 국회의원이 정부 부처에 자료를 요구해 받아주는 일은 쉽지 않기 때문이다. 웬만큼 관계가 범상치 않고서야 일어나기 힘든 일이다. 그것도 민생이나 부동산 문제처럼 중대한 사안도 아닌 대통령 순방 통계 자료라니.

그런데 이런 기사는 누가 봐도 신문사나 의원에게 모두 득(得)이다. 의원으로서는 1면 기사에 이름 나와 좋고, 신문사는 품 안들이고 편하게 자료 받아 기사 쓸 수 있으니 말 그대로 ‘누이 좋고 매부 좋고’다. 이런 걸 두고 우리는 악어와 악어새 같은 ‘공생 관계’라 부른다. 그러니 이 기사를 두고 “국회의원이 신문사 하청업자냐” “그런 거 협조할 시간 있으면 민생이나 신경쓰라”는 등 누리꾼들의 냉소적인 비아냥이 나온다.

동아일보와 한나라당은 지난해에도 ‘모 의원의 여기자 성추행 사건’이라는 비정상적 유착관계에서 출발한 악연(?)이 있었다. 아직도 이런 공생관계가 유지된다는 것이 신기할 따름이다. 그 사건에서도 알 수 있듯이 ‘공생’이라는 건 한계를 넘으면 ‘유착’이 된다. ‘유착’이 도를 넘으면 ‘범죄’가 된다.

국회의원은 개인 한 사람, 한 사람이 헌법상의 권력기관이다. 그 권력은 국민들을 위해 쓰여야 효력을 발생한다. 그렇지 않은 경우라면 특권을 남용하는 것이 된다. 특정 언론사를 대신해 정부 부처에 자료 요청을 하고 넘겨주는 일이 국회의원 본연의 업무는 아니다. 설마 국민의 대표인 국회의원이 언론사 의뢰를 거절하기 어려웠을 것이라고는 국민들은 믿고 싶지 않다.

얘기가 나온 김에 대통령 해외순방을 둘러싼 악의적 오해는 짚고 넘어갈 필요가 있다. 이 신문은 자료 협조를 해 준 국회의원의 입을 빌어“요리사까지 데리고 다니기 때문에 수행원 규모가 크다” “현안이 없는 나라를 찾는 것은 자칫 외유성으로 비칠 수도 있다”는 등의 여과되지 않은 주장을 기사화해 은근슬쩍 오해의 소지를 남겼다.

이런 억지 주장은 어제 오늘 얘기도 아니니 대응할 가치조차 느끼지 못한다. 하지만 정치언론들이 참여정부 성과나 실적은 아예 외면하고 있으니 이 기회에 간략히 정리한다.

참여정부 출범 이후 외교 분야에서 노 대통령과 정부가 가장 관심을 갖고 실행해 왔던 것이 경제와 안보현실을 고려한 실용주의 외교다. 이는 자원외교나 에너지외교로 대표된다. 역대 대통령들은 단 한 번도 가지 않았던 아프리카나 중앙아시아 나라들을 골라서 노 대통령이 찾아 다녔던 건 그 때문이다.

그 결과 나이지리아, 카자흐스탄, 브라질 등에서 총 30억 배럴 규모의 유전(7년 사용분)을 얻었고, 인도 등에서 16년간 쓸 수 있는 철광석 7억톤 도입 계약을 따냈으며, 우즈벡 등에서 1억 1천톤 규모의 우라늄광을 확보했다.

물론 자원만이 전부는 아니다. 돈으로 셈할 수 없는 대한민국 브랜드 홍보 및 국가간 관계개선 효과는 말할 것도 없다. 오지에 살고 있는 우리 교포들의 사기가 얼마나 올라가는지 역시 돈으로는 계산이 안 된다.

이웃 중국이나 일본이 ‘자원사냥’ ‘싹쓸이 자원외교’라는 소리를 들을 만큼 자원외교에 총력을 기울이고 있는데 우리가 가만히 앉아 있었다면 이 신문이나 그 의원이 뭐라 했을지 궁금해진다. 역대 대통령들보다 비용을 줄였으니 칭찬이라도 했을까.

우리 대통령의 자원외교에 대한 평가는 해외에서 더 후하니 알다가도 모를 일이다.

“한국 대통령으로서는 24년만에 처음 아프리카 지역을 방문한 노 대통령은 과거 서방권에 치우쳤던 한국 외교무대의 지평을 확대했다. (중략) 특히, 아프리카는 풍부한 자원공급지이고 광활한 시장으로 세계 4대 석유수입국으로 수출지향의 한국으로서는 중요한 지역인데 이번 노 대통령의 순방국은 모두 산유국이다. 한국은 이번 노 대통령의 정상외교를 통해 자원 확보 외에 이들 국가 건설사업에도 적극 참여하는 기회를 확보했다.(후략)”(중국 인민일보, 2006년 3월 14일자)

위와 똑같은 해외 순방을 두고 동아일보의 김순덕 논설위원은 다음과 같이 썼다.

“나이지리아에서 노 대통령은 ‘우리 경제발전 경험을 공유하고 개발 원조를 2008년까지 3배 늘리는 <아프리카 개발을 위한 한국 이니셔티브>를 추진하겠다’고 밝혔다. 개발시대의 ‘압축성장’ 때문에 우리나라에 양극화가 생겼다고 주장하는 곳이 청와대였다. 이제 아프리카도 노 대통령이 앞장서는 개발 때문에 양극화가 심해질까 봐 쓸데 없이 걱정된다.” (김순덕 칼럼, “아프리카는 뭔 죄를 지었다고…” 2006년 3월 10일자)

대통령이야말로 무슨 죄를 지었는지 모르겠다. 대통령은 지금도 스페인에서 평창 올림픽 유치와 한국 정보통신 제품 판매를 위한 마케팅 외교를 하고 있다.

동아일보와 한나라당에게 권고한다. 언론이건 국회의원이건‘국민의 알권리’를 위해 협조하는 건 좋은 일이다. 그러나 국민에게 알리려면 제대로 알려야 한다. 이 자료에 나온대로 계산하면 노 대통령의 해외순방 비용은 방문국당 평균 11.6억원으로 김대중 전 대통령의 15.8억원, 김영삼 전 대통령의 29.0억원에 비해 적다. 이런 사실은 슬그머니 뺀 채 전체 비용만 부각하는 건 무슨 경우인가. ‘국민의 알권리’를 핑계로 ‘국민을 기망할 권리’는 없다는 걸 명심해야 한다.

어쨌든 이 신문이 이런 식으로라도 대통령 해외순방에 관심을 가져주니 반갑다. 김순덕 위원의 글보다는 그나마 객관적 통계라도 있으니 말이다.