열기가 조금씩 잦아드는 시점에 이런 주제로 글을 썼다가 어떤 봉변을 당할지 겁이 나긴 합니다. 원체 분위기가 험악해서...
그러나 한 사람의 인격을 집단린치식으로 공격을 하더라도 그의 전 행위를 싸잡아 공격하는 것이 타당한지는 돌아 볼 필요가 있다고 생각합니다. 하물며 감정적으로는 그럴 수 있다 하더라도 징계니 영구제명을 논할 때는 나타난 근거만을 기준으로 해야 할 것입니다.

 서울서울님의 글 내용 중 가장 회원들의 공분을 사고 있는 부분이 회비배분금에 대한 언급이라고 봅니다. 여러 댓글들에서 그 부분에서의 분노를 느끼고 있구요.
서울서울님에게 명예를 훼손한 혐의를 적용하려면 바로 이 부분이 핵심이 될 듯한데, 그의 글 중에서 애매한 부분이 있어 지적하려 합니다.
누군가 다른 분이 지적하는가 살펴보고 있었지만 아무도 그런 분이 없어서 나서 봅니다. 부디 끝까지 글을 읽고 이성적인 댓글을 부탁드립니다.

서울서울님이 표현한 1타4피중 회비배분금을 주제로 한 명예훼손 성립여부만 살펴보자는 것이고 나머지가 명예훼손에 해당하는지는 다루지 않겠습니다. 그 부분은 회원님들 각자가 판단하여 주시기 바랍니다.

서울서울님이 글에서는 명시적으로 지적하지 않았지만 서울광장의 추진위원장이 감자호크님이고, 감자호크님 본인이 가장 분노하며, 또한 대부분의 회원이 감자호크님에 대한 모욕으로 간주하기에 피해당사자는 감자호크님으로 잠정 설정하겠습니다.

감자호크님은 바로 이 금전 부분에서 가장 분노하는 것으로 느끼고 있습니다. 어느 누구라도 자신의 의도와 달리 금전이 목표라는 말을 듣는 순간 분통이 터지는 것은 당연하다고 할 수 있습니다. 파렴치 행위로 몰리는 순간이니까요.
이런 분노에 대한 공감으로 공분의 대상이 되고 있지요.
서울서울님이 이 글에서 말하고저 하는 본질을 다른 각도에서 보는 사람들도 이 때문에 변호할 명분을 잃고 있습니다. 지금 서울서울님에 대한 다수회원의 징계 주장 또는 침묵은 여기서 기인한다고 할 수 있습니다.

그러나 실제 징계과정에서는 글 쓴 사람의 의도를 유추, 확대해석하거나, 또는 회원다수의 감정이 반영돼서는 안될 것입니다. 읽는 사람의 감정이 개입된 징계를 결정한다면 여론재판이란 비판을 면하기 어려울 것입니다. 외부로 나타난 부분, 즉 글에 대한 객관적 해석이 선행돼야 할 것입니다.

서울서울님의 글 중 회비배분금 부분에서 감자호크님에 대한 명예훼손이 성립하려면 최소 다음 두가지는 충족돼야 한다고 봅니다.

* 행위자가 구체적으로 지칭되어 있는가. 직접적인 지칭이 아니더라도 누구나 행위자로 유추
   할 수 있는 내용이 있는가.
* 음해의 내용이 성립할 조건이 되는가.
   설정 자체가 불가능한 음해라서 음해로서의 효과가 전혀 기대할 수 없는 내용은 아닌가.

첫째, 서울서울님의 글 중 어디에도 감자호크님을 지칭하는 내용은 없습니다. 현 서울광장 준비위를 지칭하는 부분도 없구요.
그러나 그의 글을 유추하면 현 서울광장 준비위의 일부라는 것은 짐작할 수 있습니다. 순수한 뜻으로 참여한 일부 회원들은 제외했군요.

둘째, 그가 말한 현 서울광장 준비위가 회비배분금을 유용할 조건이 성립되는가.
준비위에 회비가 배분될 수 없다는 사실은 상식입니다. 회비배분은 서울광장이 정식 출범한 이후에나 이루어집니다.
감자호크님이나 준비위원들은 서울광장 집행부가 아닙니다.
대표선거에 출마 하겠다는 의사를 밝힌 적도 없습니다. 실제 선거를 통하여 누가 집행부를 구성할지 아무도 모릅니다. 여기서 서울서울님의 글로 피해를 본 사람은 미지의 불특정 몇명입니다.

또 있습니다.

광역광장에 배분된 회비는 기초광장으로 재배분됩니다. 광역광장이 기분대로 배분하는 구조가 아니라 배분율이 있습니다. 지역별 cms 액수에 대한 비례구조니까 광역광장 몫은 아예 없는지도 모르겠군요.

위와 같은 이유 때문에 원천적으로 서울광장 준비위와 회비배분금은 연관성이 없습니다.

혹시 이 내용 모르는 회원이 계십니까?
시민광장 운영에 대해 관심이 없어서 모르는 회원도 있다치고, 서울서울님에게 극도의 분노를 표출했던 회원들 중에는 이 사실을 아는 분이 아무도 없었습니까? 혹시 알았지만 어차피 글 전체로 명예훼손의 의도가 보였기에 그냥 묶어서 명예훼손으로 비난하고 있지는 않습니까?
가장 치욕적인 음해를 가장 간단히 웃음거리로 만들 수 있는 데도 아무도 논리적인 해명을 하지 않기에 드는 의문입니다.
회비배분금에 대한 부분만으로 한정한다면 간단한 해명만으로도 반박이 가능하고, 사람에 따라서는 웃어넘길 수도 있었는데 왜 가장 명예훼손의 주된 이유로 등장하는가 궁금하지 않을 수 없습니다.
전 처음부터 성립될 수 없는 주장이라고 생각했습니다.

서울서울님은 회비배분금에서는 애시당초 성립불가능한 음해를 한 것입니다.
"아무개는 바지 속에 꼬리를 감추고 다닌다더라."처럼 넌센스 주장이 명예훼손에 해당하는지는 법률지식이 부족하여 모르겠습니다.
명예훼손의 의도가 분명 있었기에 사과는 당연합니다. 그러나 관련자 다수에게 전혀 호소력이 없는 내용도 법률적으로 명예훼손에 해당하는지는 모르겠습니다.

"유시민을 위하여, 시민광장의 발전을 위하여."
우리는 진정성을 말하고, 명분을 얘기합니다.
현재 시민광장에서는 최고의 가치입니다. 사실 이 가치를 내세우면 여간해서는 형식의 차이를 주장하기 어렵지요. 시민광장에서는 선점의 효과가 뚜렷한 명분입니다.

그러나 진정성과 또 다른 진정성이 충돌할 수도 있음을 인정합시다.
진정성을 구현하는 형식에서는 얼마던지 충돌할 수 있습니다. 실제 수시로 충돌하고 있구요.
규정을 따르면 명분도 따라올까요?
규정은 최소한의 기준을 말하는 겁니다. 필요하되 충분하다는 표현은 아닐 것입니다.

지금 게시판에서 일어나는 분쟁의 본질은 지금 시점에서 바람몰이식 서울광장 설립이 적절하느냐가 되겠지요. 서울서울님의 글도, 그 글에 추천한 사람들의 명단을 공개하는게 적절한 행동이냐는 논쟁도 여기서 파생된 겁니다.

서울서울님의 글에 추천한 사람들의 명단을 공개하라...
추천자의 명단을 감자호크님에게 공개하겠다...
대단히 무책임하고 미숙한 사고라고 말할 수 있습니다.
가까이는 3기 집행부의 손발을 묶어 식물집행부를 만들 수 있음이고, 결국은 시민광장 자체를 아예 파괴하자는 주장과 다름없습니다. 명단공개를 반대하는 측이나 주장하는 측이나 시민광장을 위해서라는 진정성은 같은데 형식에서는 극과 극의  차이가 나는군요.
이 명단공개가 어떤 의미를 가지냐는 점에서는 아래 유윈님 등 여러 분들이 표현했기에 다시 말할 필요는 없을 것입니다.
추천자의 명단을 감자호크님에게 제시하겠다는 근거도 전혀 납득이 되지 않구요.
 

명단공개를 주장하시는 분들도 형평성이라는 당위성에 이르러 다른 주장을 하지 않으시리라 믿습니다.
지금까지 시민광장 게시판에서 익명, 기명의 글을 통해 마음의 상처를 받은 회원이 얼마 쯤 될까요. 그런 글에 추천한 사람은 얼마 쯤 되겠습니까.
명예를 훼손 당했다는 감정에 어디어디까지는 괜찮다는 한계가 있습니까?
명단공개를 주장하시는 분 중에 양심에 비추어 남에게 상처를 줄만한 글에 추천을 한 적이 전혀 없다는 분 계십니까? 그런 분 계시다면 존경스럽습니다.

서울서울님은 지금 게시판에서 최악의 공적 취급을 받습니다.
다반사로 일어나는 명예훼손 건 중에 집단반발을 불러 온 죄가 추가되었다고 본다면 무리일까요?
이전의 게시판 상의 글 중에도 집단적으로 대응하면 그 당시로서는 최악의 공적이 될 수 있는 글들이 있습니다. 물론 거기에 추천한 분들도 있지요.
고관대작의 집을 턴 도둑과 가난한 집을 턴 도둑은 형량이 다르겠지요. 우리 사회의 현실이 그렇습니다. 시민광장에서 회원 각자는 1/n의 권리를 가진다는 의미를 되새겨 봅니다.

물론 서울서울님의 글에 문제가 없다는 변호는 아닙니다.
저라면 저렇게 직설적으로 표현하지 않았을 것입니다. 상대방에게 직접적인 상처를 줄 수 있는 대단히 부적절한 표현방법을 사용했습니다. 그러나 회비배분금 문제를 제외하면 지금처럼 무차별 인격모독을 해도 되는가 생각하게 됩니다.

서울서울님의 글의 표현방식을 떠나 글의 내용이 지니는 소위 진정성이라는 측면에서 바라볼까요. 바람몰이식 서울광장 설립도 시민광장을 위한 진정성에서 출발했고, 추천자 명단공개도 진정성에서 출발했다면 서울서울님의 글의 내용 또한 시민광장의 장래 분란을 걱정하는 진정성에서 출발했다고 보지 못할 이유가 없습니다.

서울광장이 시민광장 내에서 가지는 의미는 대단히 큽니다. 그냥 지방의 한 광역광장과 비교할 바는 아니지요. 회원수에서 그렇고, 서울이 정치중심지라는 점에서 그렇고, 그에 따른 활동역량에서도  그렇습니다. 실제 회원수보다도 훨씬 역량이 큰 곳, 서울이 빠진 시민광장은 생각할 수 없습니다. 시민광장 내의 또 다른 시민광장이 될 수 있는 곳이 서울입니다.

2700명 회원의 서울광장 대표와 164명 회원의 제주광장(죄송...현재 광역 중 회원수가 제일 적은 것 같아서)  대표가 대표성이 같을 수 없습니다.
시민광장 역량의 절반을 한명의 광역대표에게 묶어두는 것이 과연 조직 운용의 효율성 면에서나 조직의 안정성 면에서 적절한가는 분명 검토가 필요합니다.
지금까지 20명 회원을 모으지 못하여 준비위를 구성하지 못한 것은 아닐 겁니다. 한달을 기다리지 못할 정도로 시급성을 요하는 상황이 발생한 것도 물론 아닙니다. 서울이 가지는 타 광역광장과 다른 특수한 여건 때문에 미뤄왔다고 알고 있는데 틀립니까?

일단 광역광장이 구성되면 다른 구조로 전환이 필요하더라도 단시간내 변경은 어렵습니다.
그냥 진정성이란 포장으로 덮지 말고 있을 수 있는 최악의 상황도 가정해 봅시다.
만약 서울광장의 대표가 중앙집행부에 반기를 들면 시민광장 중앙집행부는 할 수 있는 게 없습니다. 조직의 속성상 일반회원 다수의 뜻과 다른 선택을 지도부가 하더라도 개선은 쉽지 않습니다. 지금의 대한민국이 그렇고, 국참도 순수한 회원들의 뜻을 악용한 전례가 있습니다.
타파하려면 큰 혼란을 겪어야 하지요.

기본적으로 서울광장을 어떤 형태로 가져갈지는 중앙집행부의 깊은 검토가 필요하고, 그 결과가 서울광장 대표 1인에게 묶는 방식으로 나온다 하여도 중앙집행부에서 진행해야 할 과젭니다.
지금까지 미뤄왔던 시민광장의 1/2역량을 조직화하는데 이것보다 중요한 중앙집행부의  과제가 어디에 있습니까? 중앙집행부는 나서지 말아라, 다른 지역은 관심 끊어라, 그러면 중앙집행부는 바지 저고리 역할이나 하란 말입니까?

회원 20명만 모여서 준비위를 구성하면 광역광장 설립이 가능합니다. 물론 규정에 맞습니다.
그러나 이 20명이라는 규정이 만들어진 배경도 돌아 볼 필요가 있습니다. 지방에서 회원 백여명에 준비위 구성을 위한 20명도 소집하기 어려웠던 시절에 현실을 고려해서 만들어진 불가피한 숫자입니다. 지금 서울시 회원 2700명에 20여명, 이 정도라도 규정에 맞으므로 대표성이 충분하다고 할 수 있겠습니까?

제가 서울시 회원이라면 이런 생각을 할 것입니다. 
"뜬금없다, 지금까지도 미뤄왔는데, 며칠 후면 중앙집행부도 교체하는데, 집행부도 아닌 사람이 년말까지 번갯불에 콩 튀기듯 서울광장을 설립한다고 웬 소집인가...
뭔가 납득이 가지 않지만 내 이해가 걸린 문제도 아닌데, 서울광장을 활성화하겠다는 명분인데, 굳이 나서서 명확하지도 않은 이유를 들어 불편한 반대를 해야 할 필요가 있는가, 두고 보지 뭐...."
시민광장처럼 개인적 이해관계가 없는 조직에서 명분이 가지는 힘과 방관자적 자세...그것이 참여도 없고 적극적인 반대도 없이 20여명 정도의 인원만 참석하여 준비위가 탄생한 배경이라고 보는데...소설일까요?

다시 말하지만 서울광장 설립은 3기 집행부에서 방향을 검토해 진행토록 함이 도리고, 현 준비위는 3기 집행부와 협조해야 합니다. 서울광장 설립은 시민광장 전체가 관심을 가지고 축하할 축제의 장이어야 합니다. 3기 집행부를 배제하고 바람몰이식, 번갯불에 콩 튀기듯 할 이유는 어디로 봐도 없습니다.
규정은 지켜야 할 최소한 기준일 뿐입니다.

바로 이 서울광장 설립과 관련한 이견으로 시민광장 전체가 큰 분란과 상처를 입고 있습니다. 현재 준비위에 계신 분들의 진정성이란 무엇입니까? 이 분란을 끝내고 모두의 흔쾌한 동의 아래 서울광장을 설립해야 한다는 당위성이  금년말 이전에 어떻게든 끝내야 한다는 조급성보다 못한 이유가 무엇입니까?
이대로 막무가내식 서울광장 설립이 이루어지면 회원들이 따르는 대표성을 인정받지 못할 뿐만 아니라 대표선거에서 어쩔 수 없이 시민광장 전체가 또 한번 큰 몸살을 앓을 것이 명약관화합니다. 이 모든 것을 감수해야 할 더 큰 가치가 있다면 설명해 주시겠습니까?

저는 이번 게시판 분란 때문에 서울광장 설립을 위한 행동을 멈출지 알았습니다. 대의라면 이런 게 바로 대의 아닙니까?
그런데 오히려 게시판 분란의 피해자라는 명분을 얻은 듯 더욱 박차를 가하는군요. 어디로 가려 하십니까?

이제 이번 분란과 관련한 제 개인에 관한 얘기...

저도 서울서울님의 글에 추천했습니다.

앞에서도 말했지만 회비분배금에 관한 부분은 가치없는 내용이라 생각했습니다.
나머지에 대해서는 제 생각과 별반 다르지 않았기에 추천했습니다. 서울광장 설립의 조급성, 졸속성이 수반할 위험서에 대해 회원들의 경각심을 고취시킬 필요가 있다고 생각했습니다.

불륜을 꿈꾼다고 사회에서 처벌받지는 않습니다. 양심의 자유에 속하기 때문일 것입니다.
행동으로 나타나면 처벌을 받습니다.
준비위의 활동에 대해 어떤 시각을 가지고 보던 그것은 양심의 자유에 속합니다.
그러나 그 생각이 게시판에 표현될 땐 그로 인해 상처를 받을 상대방에 대한 배려가 있어야 함은 예의이며, 회원으로서의 의무임을 알고 있습니다.
저도 애둘러 표현할 줄 압니다. 개연성..등등의 표현으로 말이지요. 그럼에도 직설적으로 별로 다르지 않다고 표현함은 그간 추천자들에 대한 온갖 모욕성 표현, 암세포니 양두구육...등등으로부터 내 개인의 자존을 지키기 위함입니다. 애둘러 표현했을 때 남을 자괴감의 찌꺼기를 아예 털어버리는 게 낫다고 생각했습니다.

공개여부를 가지고 추천자들의 추악성을 보여줄까 말까 저울질 하듯하고, 명단을 누구에게 준다만다하고, 일부에서는 마음껏 희롱할 수 있는 기회라도 잡은 듯 온갖 모욕적 표현을 남발하고...이런 대상이 되어 자괴감 속에 지내느니 난 부끄러울 게 없으므로 회원들 전체에게 심판 받겠다는 심정이었습니다.
이 시점에서 그런 행동과 표현을 했던 분들은 시민광장을 향한 진정성에 사심이 깃들은 적은 없는지 돌아보라고 권하고 싶군요.

또 하나의 이유가 있습니다.
계속되는 비밀은 없습니다. 저는 컴퓨터의 보안성을 믿지 않습니다. 은행도 해킹하는 시대인데...
이미 추천자 명단을 알고 있는 사람이 있을 수도 있다고 생각했습니다. 어쩌면 예상보다 많은 숫자가...
물론 근거가 전혀없는 제 추측입니다.
내 스스로가 부끄럽지 않은데 야릇하게 다가오는 약점을 안다는 듯한  글을 대하기 싫었고, 온갖 모욕적 언사를 안고 가기 싫었습니다.

간단히 쓰기가 어려워 망서리는 동안 유윈님이  먼저 글을 쓰셨군요. 아마 저와 비슷한 심정이리라 짐작해 봅니다.

이제 심판은 회원님들 몫입니다.