유시민에게 연대의식이 없는 것이 아쉽다. 심상정의 토론방식에 문제가 있다면 지적하는 것이야 옳다고 할 수 있지만 비판을 하더라도 최소한의 연대의식을 유지해주는 것이 이성적 모습은 아닐까?

진보신당의 3% 지지도를 빗댄다거나 "우리는 옳은데 국민이 알아주지 않는다는 태도는 바람직하지 않다"라고 말하는 것은 노무현 전대통령 조차 좋아하지 않는 '비판 방식'일 것이다.

우리는 옳은데 국민이 알아주지 않는 그 아픔, 낮은 지지도를 빗대어 잘못된 평가를 내리는 그 아픔에 '유시민'도 모르지는 않을 터인데 그렇다면 '개혁당'은 무엇이 될 것이며 열린우리당 - 구민주당의 무분별한 통합논리에 맞서 원칙을 내세웠던 그 소수는 어찌되는 것이며 노 전대통령의 '한미FTA 재협상론'에 '고해성사' '결자해지'론으로 토론을 비껴간 심상정과 무엇이 다를까?

한나라당 및 구민주당 정치세력들이라면 모르겠다. 심상정,진보신당,민주노동당이 이들 수준과 같지는 않을진데, 제 아무리 남 깔아 뭉개는 우월감의 심상정이라 하더라도, 모처럼 만에 보는 수준 높은 토론, 그것도 인터넷상의 토론에 대하여 감정적으로 대응하는 것은 유시민 답지않다. 심상정의 반론에 유시민은 어른스럽게 대하여야 하지 않을까?

진보신당에 대한 유시민의 일부 부적절한 발언에 진중권이 못마땅해 하는 것은 당연하지만 진중권의 다음과 같은 반응은 뜨아스럽다.

유시민은 다음에서 이렇게 말했다. “진보신당과 민주노동당이 갈라섰지만 국민들은 큰 차이를 느끼지 못한다.비슷한 편을 끌어안아 국민의 지지를 늘려가는 정치력이 아쉽다" - " 한미FTA, 아예 없던 것으로 하든, 추가협상을 하든 두 가지 선택만이 남아 있다”


비슷한 편을 끌어안아 국민의 지지를 늘려가는 정치력이 아쉽다"는 말에 진중권은 못 마땅했나보다. 진중권은 다음에서 "민주당 박차고 열린우리당 만든게 유시민이 아니던가" 라고 말한다. 유시민이 그당시 언제 민주당 소속이었는지 모르겠다. 구민주당 주류세력들을 구태로 여기고 열린우리당 창당에 동참했고 지금은 민주당 소속도 아니다. 남의 당이니 모를 수도 있다고 말하기에는 열린우리당 창당과정이 사회적으로 얼마나 큰 이슈였는가.

진중권은 다음의 발언에서 " 내가 보기에는 열린우리당과 민주당의 차이를 모르겠다"고 말한다. 물론 진보신당과 민주노동당의 차이를 모르겠다는 유시민의 발언을 빗댄 것이겠지만 이런 식의 반응으로는 '민주노동당' 분당 사태에 대한 대다수의 의문을 풀지 못한다.

민주노동당의 최근 활약을 보면 진중권과 진보신당이 왜 떨어져 나가 분당했는지 모르겠다. 우리가 구민주당 주류의 구태행태를 비판하고 열린우리당을 창당했다고 보듯, 진중권과 진보신당은 민주노동당의 구태를 극복하기 위한 창당이라고 보았을지 모를 일이다.

하지만 또 다른 시각으로 볼때 진보신당은 지금의 민주당이 지난 1년에서 그러했듯, 눈 앞의 선거와 불투명한 여론에 대한 일희일비로, '민주노동당' 당명으로 안된다는, 정당의 역사를 부정하고 정당의 원리원칙을 어긴 것이 아니냐는 평가도 있다.


사소한 차이로 떨어져 나간 것이 뜨아스럽지만 진보신당에게 기대한 것은 진보신당이 천명하듯이 기존 세력의 고착화된 의식에서 벗어날 것이라는 것이다. 그것은 무엇인가? 기존 세력에 의해 고착화된 의식이 대의적 의제에 따라가지 못함에 대한 반성, 기존 정치권의 구태적 방식에서 벗어나고자 함이 아니던가.

그러나 심상정의 예에서도 보듯, 진보신당은 상대를 전혀 인정하지 않는 선에서 정치를 하려한다. 장점은 장점대로 인정하면서 비판하고 토론하는 태도는 전혀 없다. 노무현,열린우리당,참여정부를 깍아서 2등에서 만족한다는 세간의 시선이 그냥 나오는 것이 아니다. 그러면서 상대에게 관용을 요구하는 것이 우습지도 않을까?


노무현 전대통령의 '농민발언'에서 심상정이 거두절미 왜곡한 사실은 지금도 그 기억이 생생하다. 조선일보의 왜곡보도를 인용해 비판했다면 심상정의 심각한 자질 문제다. 노회찬은 긍정되나 심상정이 못 미더운 이유다.

이번 노심 논쟁에서도 심상정의 태도는 과연 변했는가. 도덕적,정치적 문제도 아니요 '한미FTA'라는 정책문제에 대해, 노무현 전대통령의 '한미FTA 재협상론'에 대해 '고해성사'와 '결자해지론'으로 죄인 취급하는 심상정의 토론방식이 토론이냐는 것이다.

'한미FTA 재협상론'에 무엇을 협상하고 무엇이 잘못되었고 어떻게 해나갈 것이며 재협상시 협상이 안될시에 어떻게 '무효화'할 것이냐는 '논의의 진도'도 없이,'FTA' 개방이라는 전 세계의 어쩔 수 없는 추세에서 '한미FTA'에 대한 원천적 반대론으로 책임을 묻는 식의 그 토론이 어떤 진도를 위한 것인지 묻고 싶다. 이러니 '정치적 이해관계' 차원의 꼬투리가 아니냐는 말이 나오는 것이다.

노무현 전 대통령은 심상정에게 민주주의 2.0에서 토론 하자고 친철하게 제의하고 반론했다. 그러나 그 동안 민주주의 2.0에는 심상정이 나타나지 않고 있었다. 오히려 오마이뉴스, 프레시안으로 통하고 있었다. 오마이뉴스, 프레시안은 심상정의 핵심적 발언을 정확하고 친절하게 소개하지만 노무현 전대통령과 유시민의 토론글에는 이들에게 불리한 제목 장난질과 '일부 발언' 제외로 토론의 성숙도에 기여하지 않는다. 선정성에 촛점을 두는 모양이다.

문제는 심상정의 대답없음과 독해력 부족이다. 노무현 전대통령의 글, 그 어느 곳에서도 심상정에게 감정적으로 대한 바가 없다. 그러나 심상정은 동문서답과 잘못된 독해력으로 감정을 나타내고 있으며 정태인은 감정의 오바가 연일이다. 이 나라에 진보라고 말하는 진영이 이 수준었으니 수구보수세력에게 정권을 내준 것은 아닐까?

노무현 전대통령은 다음과 같이 말했다. "노력은 했으나 경제적, 사회적 약자를 위해 심 대표가 주장한 만큼의 진보를 이뤄내지 못한 것은 매우 아쉽게 생각한다. 왜 그정도 밖에 가지 못한 것인지는 심 대표가 이 나라의 주류 정치세력이 되지 못한 이유와 크게 다르지 않을 것"

여기에 대해 심상정의 반응은 레디앙 기사에서 당황스럽다고 말한다. 심상정 같은 진보 정치인이 주류가 되지 못한 이 사회가 안타갑다는 말에 심상정과 정태인의 귀에는 반대로 들리었는가 보다.

아직 추진조차 하지못한 한미FTA를 두고 금융위기의 원인이라고 하고, 동북아 허브전략을 이에 연계해 연결짓는 것이 옳으냐는 물음에 심상정은 대답하지 않았다. 신자유주의와 달리하는 여러 조치들을 보고서도 '한미FTA' 그 하나만으로 '신자유주의인가?"라는 질문에도 대답하지 않는다.

하지만 노무현 전대통령에 대한 아쉬움이 없는 것도 아니다.

노무현 전대통령은 개방은 어쩔 수 없는 추세이고 문제는 개방의 속도일 것이며 한미FTA를 여러나라에 앞서서 공격적으로 추진하는 것은 협상에 따른 경제적 이익과 동시에 협상에 따른 대책을 빠른 시일내에 이루기 위함이라는 설명도 있었다.

하지만 결과적으로 이 시점에서 노무현 전대통령이 노 전대통령의 진의와 다르게 결과적으로 '개방론'을 역설하는 꼴이 옳은 것인지 모르겠다. 문제는 개방의 주체가 누구냐가 문제인데 '작은정부'라 하면서 무차별적으로 공공성과 개혁성의 규제를 풀어버리고 한미FTA 부작용에 대비한 방어수단을 전혀 고려치않는, 부자감세에 혈안이 되어있는 이명박 정부에서 '한미FTA'가 무슨 소용이 있을 것이며 노무현 전대통령이 이 시점에서 '개방론'을 역설하는 것은 이명박 정부에게 오판을 가져다 주지 않을까 걱정이다. 그래서 한미FTA 재협상론이 아니던가요?


PS.. 진중권은 다음의 발언에서 " 국민의 정부,참여정부에서도 빈부격차가 더 벌어졌다. 생활 안정성은 더 떨어졌다"고 말했다. '빈부격차가 있었다' 도 아니다. 더 벌어졌다고 말한다. 도대체 어떤 정권과 비교해서 빈부의 격차가 더 심했다는 말인가.

박정희,이승만,전두환,노태우,김영삼 정권때는 더 만만치 않았을까? 10년의 '민주정부'에게 '더 벌어졌다' 고 말한다면 진중권은 '김영삼 정권'의 거품경제 시대가 더 어울리지 않았을까? 엄청난 외채를 감수하면서까지 기업들이 고용을 늘였으니 빈부의 격차가 좀 줄어든 것인가?