신숙주하면 무엇이 떠오르는가? 아마도 그를 설명하는 가장 중요한 키워드는 "변절자"일 것이다. 그에 대한 후대의 평가는 냉혹하다. 특히 그의 둘도 없는 친구이자 라이벌(?)인 매죽헌(梅竹軒) 성삼문(成三問)과 직접 비교되어 한 사람은 정절과 충신의 상징으로 후대의 추앙을 받는 반면, 한 사람은 변절자 혹은 배신자로 낙인찍혀 많은 비난을 받고 있다. 심지어 부패하가 쉽고 변하기 쉬운 녹두나물은 "숙주나물"이라 표현할 정도이니 그에 대한 혹독한 비난의 정도를 미루어 짐작할 수 있다. 이 시점에서 드는 의문하나, "과연 신숙주는 변절자일까? 아니면 자신의 이상을 펼치고자 했던 조선 초기 최고의 천재신료일까?" 이 부분에 대해 좀 진지한 고민이 필요할 듯 하다. 이를 통해 열린우리당 해체 이 후, 아니면 정권교체 이 후 각기 다른 행보를 했던 정치인에 대한 일부 평가가 가능할 것이다.

책문의 답으로 본 신숙주의 정치적 신념과 이념

신숙주를 이해하기 위해 가장 먼저 알아야 할 부분은 책문에서 세종이 했던 질문에 답했던 신숙주의 답이다. 이를 정확히 이해하는 것은 신숙주의 사상을 가장 잘 이해할 수 있는 것을 의미하며, 그가 단종이 아닌 세조를 선택했던 이유를 미루어 짐작할 수 있기 때문이다. 또한 신숙주와 대비하여 성삼문은 왜 죽음의 길을 선택했는가하는 부분도 이해를 할 수 있을 것이다. 여기서 책문이란 과거시험의 마지막 관문으로 당락을 결정하는 시험이 아니라, 초시, 복시를 거쳐 선발된 33인의 등급을 결정하는 시험이며 그 형식은 당시 왕의 질문에 대한 자신의 의견을 논술의 형식으로 제출하는 것을 말한다. 즉 책문이란 현실 정치나 사상의 문제에 대한 왕의 질문에 젊은 관료후보군들의 이념이나 사상에 의거하여 자신의 의견을 직언하는 언론소통의 한 형태였다.

세종 29년인 1447년 문과시험 중의 책문에서 당시 왕인 세종의 질문은 "법이 제정되면 그에 따라 폐단도 생기는데 이를 불식시킬 방법은 무엇인가? 이미 혁파한 사병과 정방의 필요성을 제기하기도 하고 의정부와 승정원의 역할에 대한 의견도 분분하다. 이를 해결할 대책을 말해보라."였다. 즉 세종은 왕권과 신권의 조화 방안에 대한 젊은 학자들의 견해를 묻는 질문이었다. 이에 대한 신죽주의 답은 다음과 같이 요악할 수 있다. 왕권의 문제에는 "대신을 믿고 권한을 맡기는 것은 옛날이나 오늘날이나 공통된 의리라고 생각합니다."라고 답을 했고 의정부와 승정원의 역할에 대해서는 "정사를 전횡하는 폐단을 혁파하려면 크고 작은 일을 반드시 의정부를 거치게 하고 승정원으로 하여금 조심하고 삼가게 해야 합니다."라고 답을 하여 의정부의 역할을 강조했다. 또한 사병의 문제에 대해서는 "태평한 세월이 오래 지속되어 군사적인 대비가 느슨해져 갑자기 군사를 쓰려고 해도 쓸 수가 없기 떄문에 다시 사병을 설차하자는 요청을 하게 된 것입니다."면서 사병 허용의 불가피성을 강조한다. 이를 종합하면 신숙주는 왕권과 신권의 조화가 중요하며 왕권의 전횡을 막기위해 신권의 강화가 필요하다는 정치적인 신념을 가지고 있었다. 하지만 신숙주가 주장했던 왕권과 신권의 조화는 신권이 왕권을 압도하는 그런 형태가 아닌 왕권과 신권이 동둥한 입장에서 서로 견제할 수 있었야 한다는 견해를 견지하고 있었다. 반면 성상문은 "정권은 군주의 큰 권한이기 때문에 하루라고 남에게 빌려줄 수 없습니다." "우리 조선에서 크고 작은 일에 대해 모두 임금의 결재를 받게 해서 의정부가 마음대로 결정하지 못하게 한 것은 바로 이러한 폐단을 경게하기 위한 것입니다." "신하가 사병을 소유하고 있으면 반드시 군주를 위협하는 데까지 이르게 된다는 말입니다."며 왕권의 절대성을 강조하였으며, 정통성이 인정된 왕은 쉽게 바꿀 수 없다는 신념을 가지고 있었다.

이러한 두사람의 설로 다른 견해는 계유정난과 단종폐위에서 명확히 들어난다. 황표정치로 표현되는 신권우월정치에 반감이 신숙주는 적극적인 참여자로 성삼문은 소극적인 방관자의 입장으로 나타난다. 즉 계유정난이라는 역사적 사실은 비록 왕권 중시와 신권 중시로 정치적 신념을 달리하는 두 천재 관료에게도 부당한 것으로 인식되었던 것이다. 하지만 단종 폐위에 이르러서는 서로 정반대의 길을 가게 된다. 신숙주는 단종 폐위의 불가피성을 인정하여 새로운 정권에 참여하였지만, 성삼문은 그의 정치적 신념인 왕권신수설에 입각하여 새로운 왕의 등극을 인정하지 않았으며, 이러한 그의 신념은 단종복위 운동으로 나타난다. 이러한 관점에서 본다면 신숙주가 적극적으로 신정권에 참여한 것도 그의 정치적 신념에 의한 것이라 할 수 있고, 성삼문이 신정권을 부정하여 신정권을 전복하고자 했던 것도 그의 정치적 신념에 의한 선택이라 할 수 있다. 따라서 무조건 적으로 한쪽을 변절자라고 폄하하고 한쪽을 충절의 상징으로 칭송하는 역사적 인식은 객관적인 역사인식이라 할 수 없을 것이다.

정치적 신념에 의한 선택이 정당화 될 수 있기 위한 조건

지금까지의 논의를 지켜본 사람은 당연히 이러한 질문을 할 것이다. "그렇다면, 정치적 신념이나 이념에 따른 선택을 비판할 순 없는 것인가? 개인의 정치적 신념에 의한 선택은 언제나 정당성을 부여할 수 있는 것일까? 물론 이에 대한 나의 답은 "절대 아니다."라는 점이다. 그렇다면 또 이런 질문을 할 것이다. "그럼 이때까지 필자가 씨부린 말이 단순한 말장난에 그친 것이 아닌가?" 이에 대한 답은 "절대로 말장난은 아니다."라는 것이다. 그렇다면 이러한 모순(?)은 어떻게 설명해야 할까? 필자는 개인적으로 선택 이 후의 행보에 유의하여야 한다고 생각한다. 즉 어떤 사람의 정치적 이념에 의한 선택이 궁극적으로 국가가 국민을 위해 어떠한 도움이 되었는가를 고려하지 않는다면 그의 선택이 옳았는가 틀렸는가를 고려하여야 한다. 따라서 이후의 신숙주의 행보에 대한 고찰이 없다면 그의 선택에 대한 객관적인 판단을 할 수 없을 것이다.

신숙주는 세조 시대 가장 뛰어난 신료로 뛰어난 학식과 문재를 바탕으로 조선 초기 문물을 정비라는 데 크게 공헌했다는 평을 받는다. 실로 그는 문장부터 외교에 이르기까지 세조시대 치적을 이야기할때 결코 빠질 수 없는 사람임은 역사적 사실이다. 세조를 이어 즉위한 성종의 치적에서도 신숙주를 제외하곤 이야기를 할 수 없다. 이처럼 그는 초기 조선을 반석위에 올리는데 그 공이 컸다. 물론 이러한 활동 이면에는 왕의 절대적인 신임이 존재하였음은 부인할 수 없는 사실이다. 즉 신숙주는 자신의 이상을 실현할 수 있는 지도자로 세조를 선택했고, 그가 세조를 선택했던 이면에는 국가와 국민을 우선했던 그의 정치적인 신념이 있었다는 것은 분명해 보인다. 따라서 그는 자신의 이념과 신념을 성공적으로 펼 수 있었고, 이는 조선 초기 국정의 안정을 도모함으로써 국가와 국민에게 많은 도움이 되었음은 불문가지의 사실이다. 이러한 그를 무조건적으로 변절자라고 폄하할 수 있을까? 다르게 본다면 자신의 정치적 신념을 지키기 위해 자신의 재능과 시대의 요구를 외면한 성삼문이 무조건적인 충절의 상징일까? 결국 이 물음에 대한 답이야 말로 두사람을 역사적으로 객관적인 평가가 될 것이다.

우리는 많은 정치인의 변절을 보곤 한다. 그리고 그들은 입버릇처럼 국가와 국민을 위한 위대한 결단이라 애써 정당성을 부여한다. 하지만 많은 경우 그것은 단순한 변명에 그치지 않는다. 우리가 흔히 철새정치인이라고 비난을 하는 많은 청치인들이 권력에 기대어, 권력을 유지하기 위하여, 혹은 권력을 획득하기 위하여 자신의 정치적 소신과 신념을 버렸다. 아마도 그 대표적인 예가 삼당 합당때의 김영삼 전대통령의 경우이며, 열린우리당의 해체이 후 이른바 친노세력의 분화라고 할 수 있다. 과연 그들이 국가와 국민을 위해, 자신의 정치적 신념을 이루기 위해 선택을 한 것일까? 만일 이 물음에 자신있게 "그렇다"라고 대답을 할 수 있다면 그들은 훌륭한 선택을 한 것이고, 만일 "아니다."라고 대답을 한다면 그들은 개인의 영달을 위해 국가와 국민을 외면한 저질 정치인이라 비판받을 수 밖에 없다. 그런데 불행이도 필자는 그들이 철저히 개인의 영달을 꾀하기 위해 정치적 신념과 소신을 버렸다고 생각한다. 이 부분은 다음 글에서 좀 더 상세히 풀어보고자 한다.