[역사를 통해 현실보기] 넷. 멸망군주 의자왕과 삼국통일 태종무열왕, 첫번째 이야기

삼국통일의 초석을 세운 태종무열왕 김춘추

김춘추과 김유신의 단합과 김춘추의 왕위 등극 프로젝트

흔히 김춘추하면 연관되어 연상되는 사람이 김유신이다. 전자는 태종무렬왕으로 신라의 왕위에 올랐고, 후자는 사후 흥무대왕이라는 시호를 받아 신라가 멸망할때까지, 아니 오늘날까지 왕의 대접을 받고 있다. 객관적 환경으로 본다면 둘다 왕권과는 거리가 먼 왕족의 변두리 세력이었다. 하지만 진덕여왕을 중심으로 두 세력이 결합함으로써 불가능에 가까웠던 김춘추의 왕위 등극이 가능하게 되었다. 과연 그들의 결합은 어떠한 의미가 있을까?

우선 김춘추의 가계를 살펴보면 그는 진지왕의 손자로 그의 아버지는 이찬의 벼슬을 지낸 용춘이고 어머니는 진평왕의 딸인 천명부인이다. 그는 진골출신으로 엄격한 신라의 골품제도하에서는 왕이 될 수 없음은 물론 승진의 제약도 피할 수 없었다. 또한 그가 진지왕의 손자이기는 하지만 진지왕이 귀족의 반란으로 4년만에 왕위에 물러났기 때문에 중앙에 변변한 세력을 가지고 있지 못한 불운한 왕족이라 할 수 있었다. 또한 김유신은 망한 금관가야이 왕족으로 신라가 금관가야를 병합하는 과정에서 신라에 진골로 편입된 왕족아닌 왕족이었다. 김유신이 자신의 동생을 김춘추에게 줌으로써 두 집안이 혈연으로 묶이는 과정은 너무나 유명하기 때문에 자세한 설명을 생략하지만, 아무튼 혼인을 매개체로 두집안이 혈연으로 묶여졌으며, 삼국사기는 이러한 두집안의 결합을 "야합(野合)"이라 평가하고 있다. 즉 불우한 환경에 처한 두 귀족집단의 정략적 결합이라 평하는 것이다.

왜 그렇다면 김부식은 삼국사기에서 이 두집안의 정략결혼을 야합(野合) 평가를 했을까? 야합의 사전적 의미를 보면 야합은 부부가 아닌 남녀가 서로 정을 통함이라는 의미와 좋지못한 목적으로 서로 어울림이라는 두가지 뜻을 가지고 있다. 물론 김춘추의 정략결혼이 문희의 임신으로 이루어진 면을 본다면 전자의 의미로 야합이라 표현할 수 있다. 하지만 과연 김부식이 순전히 전자의 의미로만 야합이라는 표현을 썼을까?

당시 신라의 상황을 살펴보면 성골남자로 이어지던 신라의 왕통이 선덕여왕과 진덕여왕을 거치면서 끊어질 위기에 봉착해 있었다. 특히 선덕여왕이 슬하에 자식이 없던 상태에서 차기 왕권을 노리던 진골 세력의 반목과 갈등은 극에 달해 있었다. 이러한 시대적 상황에서 왕실의 직계 진골세력인 김춘추와 지방 군권을 중심으로 부상하는 김유신세력의 결합은 상대적으로 소수파에 그쳤던 두 세력이 선덕여왕의 전폭적인 지지로 중심으로 거듭날 수 있는 하나의 터닝 포인트가 되었다. 김춘추, 김유신의 결합은 당시 정권을 장악하고 있던 다른 귀족세력에게는 왕의 친위세력이 급속히 부상함에 따른 정치적 부담을 많이 느꼈을 것이다. 특히 당시 상대등이었던 비담은 눈앞에 다가온 왕위가 멀어져간다는 위기감을 심어주기에 충분했다. 그리고 그들은 지속적으로 김춘추와 김유신을 제거할 계획을 수립하지만 선덕여왕의 절대적 신임과 김유신의 군사세력 때문에 주저하고 있는 상황이었다. 이러한 면을 고려한다면 분명히 김유신과 김춘추의 결합은 왕권을 창출하기 위한 거대한 프로젝트의 시작이었음이 분명하다. 아마도 이러한 면이 두세력의 결합을 야합으로 표현할 수 있을 듯 하다. 즉 상대적으로 동질감이 없는 두세력이 정권교체라는 하나의 명분으로 결합을 한, 1400여년 이후의 삼당합당이나 DJP연합이라는 대표적인 야합의 선구적인 형태라면 과격한 주장일까?

김춘추가 당보다는 고구려에 먼저간 이유는?

김유신과 결탁한 김춘추는 이 후 선덕여왕의 후광과 김유신의 무력으로 인해 승승장구하고 있었다. 특히 그의 사위인 품석을 대야성 성주로, 김유신을 백제변경을 관장하는 장군으로 등용함으로써 강력한 권한을 행사할 수 있었다. 호사다마라 했던가? 승승장구하던 김춘추에 모진 정치적 시련이 다가온다. 그 시작이 대야성의 함락이었다. 그의 사위가 지키던 대야성이 사위의 인격적인 결합으로 인한 부덕의 결과로 함락되었을 뿐더러, 사위가 임전무퇴의 화랑정신을 망각하고 백제군에게 무조건 항복한 후 참수를 당함으로써 김춘추는 사위를 변호할 최소한의 명분마저 잃게 되었다. 즉 그가 천거한 인재가 너무도 허무하게 최고의 요충지를 백제에게 헌납함과 동시에 신라인의 명예 마저 더렵혀 졌다는 것은 김춘추 본인에게는 딸과 사위의 죽음이상으로 큰 정치적인 시련이었다. 따라서 그에게는 이러한 정치적인 어려움을 정면 돌파할 수 있는 돌파구가 필요했음은 불문가지의 사실이다. 왜냐하면 대야성의 함락은 앞선 글에서 말한바과 같이 한 성의 함락의 의미를 넘어 신라전체의 위협이 되었기 때문이다.

그가 이런 어려움을 돌파하기 위한 계책으로 선택한 것이 외교전이었다. 그런 그에게 동맹군으로 선택할 세력은 크게 고구려와 왜, 당이었지만 그는 처음으로 고구려와의 동맹을 해결책으로 제시하면서 평양으로 직접 가게된다.(642년) 왜 그는 왜나 당보다는 고구려를 먼저 선택을 했을까? 다양한 분석이 가능하겠지만, 일감으로 떠 오르는 것이 생각이 사태의 시급성이다. 당까지의 거리와 당의 정치형태상 동맹을 맺고 원군을 청하고 실제로 원군이 도착하기 까지는 상당한 시간이 필요하다. 하지만 고구려의 경우는 당시 실권자인 연개소문과의 협상이 원할히 진행이 된다면 즉각적인 도움을 받을 수 있는 장점이 있었다. 따라서 백척간두에 몰린 김춘추의 입장에서는 당보다는 고구려를 선택할 수 밖에 없는, 어쩌면 불가피한 선택이었다 할 것이다. 물론 당과의 교역항인 당항성이 백제 의자왕에게 위협을 받는다는 정세도 판단의 근거로 작용을 했을 것이다.

잘 알려진대로 연개소문과의 협상은 결렬되었다. 그리고 이 후 추진한 왜와의 협상도 결렬되었다. 이제 김춘추는 막다른 골목으로 몰린 형국이 되었고, 김춘추의 정치입지 약화는 필연적으로 귀족 세력간의 갈등을 증폭시켰으며, 그 갈등의 정점이 비담의 난(647년)으로 나타났다.

비담의 난과 김춘추의 대당 외교

흔히 왕은 하늘이 내려주시는 것이라 말한다. 어쩌면 이 말이 가장 잘 맞는 사람이 김춘추라 해도 무리는 없을 듯하다. 그가 대야성의 함락과 잇단 외교의 실패로 궁지에 몰렸을때, 그를 구원한 사건이 있었다. 바로 비담의 난(647년)이다. 비담의 난이란 선덕여왕이 슬하에 자식이 없이 승하하면서 왕권을 딸인 진덕여왕에게 물려주게 되고, 이에 당시 상대등이었던 비담이 '여왕폐위'의 명분으로 진덕여왕과 그 친위세력 - 김춘추, 김유신 - 제거하고 스스로 왕위에 오르려는 정변을 말한다. 물론 김춘추의 입장에서는 정권을 명운을 건 한판 승부였지만 다른 의미에서 본다면 불감청고소원(不敢請固所願)이었을지도 모른다. 비록 정변을 확실히 막을 수 있다는 확신은 없지만 이 어려움을 슬기롭게 넘길 수 있다면 우선 내부의 불만세력을 잠재우고 한숨 돌린 후 서서히 외교적인 정책을 추진할 수 있는 시간을 벌 수 있다. 즉 김춘추의 입장에서 본다면 정권의 명운을 건 도박을 할 수 밖에 없었다. 결국 하늘은 김춘추를 선택하였다. 불리하다는 형세를 뒤엎고 수많은 전설을 만든 - 김유신의 연이야기등 - 이 정변은 김유신의 대활약으로 김춘추의 승리로 끝이 났으며 대내적으로 정권의 안정을 도모할 수 있었으며, 외교적인 정책을 수행할 수 있는 여유를 찾음으로써, 결국 아이너니하게도 김춘추를 제거하고 왕위에 오르려 했던 비담의 난은 오히려 김춘추가 왕이 되는 결정적인 계기가 되었다.

비담의 난을 진압한 김춘추는 본격적으로 대당외교에 진념하였다. 그는 직접 장안으로 건너가 당태종과 길고 지루한 협상을 지속하였다. 김춘추의 입장에서는 현재 백제의 지속적인 공격을 견제하고 자신이 왕위에 무사히 오르는 것이 목표였다면 당태종은 신라를 이용하여 한반도를 점령하려는 목표를 가지고 있었기 떄문에 다급한 쪽은 김춘추였다. 즉 협상과정을 보면 김춘추는 삼한을 통일하겠다는 의지보다는 백제의 공격을 막고 나아가 백제를 공격함으로써 자기 정권의 안위와 가족의 복수에 집착한 부분이 많이 나온다. 따라서 이 협상의 키를 쥐고 있는 사람은 당태종이었으며, 당태종에게 이번 협상은 꽃놀이패와 다르지 않았다. 결국 김춘추의 굴욕적인 양보로 나당동맹이 형성되었다. 하지만 나당동맹을 맺기 위해 김춘추가 지불한 댓가는 너무나 막대한 것이었다. 바로 백제와 고구려를 공격하여 멸망시키게 되면 평양 이북의 지배권을 당에게 양보한다는 너무나 굴욕적이고 막대한 이권을 당에게 보장한 것이다. 일부학자들은 그당시 김춘추이 입장에서는 이것이 실현가능한 시나리오는 아니다라는 생각을 했기 때문에 위와 같은 당태종의 제안을 수락하지 않았을까라고 추측을 하며, 이를 근거로 이 당시 까지 김춘추는 세간에 알려진 것과 달리 삼국통일의 의지가 없지 않았을까하는 의심을 한다. 즉 일부학자는 김춘추의 관심사는 백제에 대한 보복과 자기 정권의 안정을 도모하였을뿐 좀 더 원대한 꿈을 이룰 의지가 없었다고 평가하기도 한다. 이 당시 김춘추의 나이가 약 50에 가까웠다는 점을 고려한다면, 그의 외교적인 감각을 고려한다면 이는 도저히 수용할 수 없는 협상이었으며 이 협상 이면에는 또다른 역사적 진실이 있다는 일부의 주장이 상당히 설득력이 있다고 보여진다.

나당동맹을 성사시킨 김춘추는 드디어 654년 신라 29대왕으로 즉위하면서 자신의 꿈을 이룰 수 있었으며, 660년 당나라의 전폭적인 지원을 배경으로 하여 백제를 정벌함으로써 가족의 복수를 할 수 있었다.

김춘추의 외교에 대한 평가

이상에서 살펴본 바와 같이 김춘추는 보는 관점에 따라 평가는 전혀 다를 수 있다. 우리가 흔히 알고 있듯이 젊은 시절부터 삼국통일의 원대한 꿈을 품고, 평생 동지가 된 김유신을 만남으로써 그 꿈을 실현할 초석을 쌓았으며, 타고난 외교능력으로 민족의 숙원인 삼국통일을 이룰 수 있는 확고부동한 기반을 조성한 훌륭한 왕이라는 평가가 그 하나이며, 이번 글에서 필자가 주장하듯 자신이 왕위에 오르겠다는 일념으로 자신의 세력을 넓히고, 나아가 자신의 정치적 위기를 극복하기 위해 외세에 기댄 출세지향적인 인물이라는 평이 나머지 하나이다. 동일한 인물, 동일한 행적에 대해 이렇게 다른 해석이 나오는 것은 왜일까? 앞선 글에서 언급한 것처럼 의자왕이 패망한 군주이기 때문에 많은 오명을 받았던 것 처럼, 태종무열왕은 승자의 입장에서 평가를 받았기 때문은 아닐까?

하지만 분명한 것은 김춘추가 삼국통일의 원대한 꿈을 품고 매진을 했다는 객관적인 기록이 존재하지 않는다. 오히려 후대에 쓰여진 김부식의 삼국사기 - 삼국사기는 신라의 정통성을 인정하는 전제하면서 쓰여진 역사책이지만 비교적 객관적인 시각에서 쓰여진 것으로 평가된다. - 의 내용을 본다면 정권을 안정을 위해 애쓰는 김춘추의 모습이 더욱 많이 나타난다. 과연 역사의 진실은 무엇일까? 필자의 짧은 지식으로 진실을 알 순 없다.

역사의 기술와 왜곡

역사는 분명히 후대에 의해 기술되고 보전되며 전승된다. 따라서 역사의 기술은 승자의 입장을 대변하는 바 크다. 승자의 입장에서 본다면 상대방에 대한 왜곡을 통해 자기세력의 승리의 정당성을 주장하고자 한다. 따라서 승자의 입장에서 기술한 역사는 필연적으로 일차적인 왜곡이 발생할 수 밖에 없다. 하지만 이러한 일차적인 왜곡은 그리 큰 문제는 아니다. 예를 들어 고려시대에 발행된 삼국사기의 경우, 여러 고대 문서를 참고하여 집필하였기 때문에 비교적 객관적인 사실에 근거한바가 크다. 조선시대 초기에 발간된 고려사나 고려사 절요에서도 고려말의 역사 이외에 노골적으로 고려의 역사를 왜곡했던 사례는 별로 없다. 다만 역사서를 집필하는 사람의 개인적인 가치관에 의한 왜곡이 감미될 수는 있지만 과거의 역사가들은 비교적 역사를 사실 그대로 남기고자 노력을 했다. 아마도 이러한 전통의 백미는 조선왕조실록이라 평할 수 있을 것이다.

하지만 정권의 필요에 의한 역사왜곡은 너무나 많은 문제점을 내포하고 있다. 우리가 흔히 역사왜곡이라고 하는 것은 앞서 기술한 승자의 기록으서의 역사의 왜곡문제가 아닌 정권차원의 역사 호도를 의미할 것이다. 우리는 이러한 대표적인 예로 일제 강점기의 역사 왜곡을 끈임없이 비판한다. 물론 일본에 의한 역사왜곡이 현재 진행형인 사실이기 하지만 많은 부분 그들의 주장이 틀렸거나 근거가 희박하다는 것이 입증되었다.

그렇다면 해방 이 후 정권에 의한 역사왜곡은 사라졌을까? 불행이도 필자의 생각은 아니다라는 것이다. 오히려 역사의 왜곡이 좀더 교모해지고 치밀해졌다는 느낌을 지울 수가 없다. 특히 3공화국과 4공화국, 이른바 박정희 정권에서의 역사왜곡은 그 도를 넘고 있었다. 물론 현대에 와서의 역사 왜곡이 과거의 역사를 직접적으로 변형하는 형태로 나타나는 것은 아니다. 따라서 많은 사람이 역사의 왜곡이 있었다는 사실은 쉽게 인식할 수 없다. 이게 바로 교묘하고 치밀하게 역사왜곡을 하는 것이며 이를 통해 국민의 사상을 지배할 수 있는 최첨단(?) 쇄뇌교육인 것이다. 이러한 필자의 주장에 의심을 하는 사람이 많을 것이다. 어떻게 역사를 통해 국민의 사상을 지배할 수 있을까?

대표적인 사례를 생각해 보자. 3공화국 초기 발간된 국사 교과서에서 조선이 차지하는 비중이 절반에 육박한다. 또한 고려말의 혼란기에 대한 당시 교과서는 평가는 냉혹하다. 심지어 조선말부터 일제시대까지 활발하게 진행되었던 상고사 부분에 대한 연구결과는 모두 누락되어있다. 왜 이런 현상이 나타났을까? 물론 조선역사의 사료가 많기 때문일 수도 있지만, 이는 3공화국이 정변을 통해 집권한 세력이기 때문이기도 하다. 즉 고려말의 혼란을 극복하기 위하여 국민의 염원을 통해 창건된 조선사회에 대한 정통성을 높이는 과정을 통해 4.19혁명 이 후 극도로 혼란했던 사회를 안정시키기 위한 자신의 정변의 정당성과 정통성을 부각시킬 수 있다. 이러한 역사교육을 받은 사람은 당연히 조선의 건국과 5.16 쿠테타를 동일시하는 시각을 가질 수 밖에 없다. 따라서 조선의 정통성과 정당성을 믿는 사람이라면 자연스럽게 5.16 이후 수립된 군사정권의 정통성과 정당성을 인정할 수  밖에 없다. 특히 학생이라면 말이다. 이 얼마나 소름끼치는 행위인가?

이것 뿐일까? 3공화국 말기에는 지역감정을 조장하는 것이 자신의 집권에 유리하다고 판단한 정부는 또다른 형태의 역사 왜곡을 시도한다. 이번 글에서 논의한 바와 같이 백제멸망의 원인을 의자왕의 실정으로 돌리고, 반면 태종무열왕의 업적을 과대평가하고 신격화함으로써 지지기반의 정당성을 고취하려는 행위를 서슴치 않았다. 이러한 결과가 현재 많은 사람들이 생각하는 의자왕과 태종무열왕에 대한 인식으로 나타난다. 또한 이른바 지역감정의 시작은 훈요십조에서 비롯되며, 고려와 조선시대를 거치면서 특정 지역을 기반으로 한 반란이 많았음을 강조하며 자기 정권의 정당성을 끈임없이 홍보하고자 한다. 이또한 무서운 일이다.

현재 유라이트 세력을 중심으로 거론되는 역사 바로 세우기도 이와 다르지 않다. 건국초기 사회의 혼란을 이념대결로 치부하고, 이를 극복하고 새로운 국가를 건설한 이승만 정권에 대한 정당성을 부각시킴으로써 자신을 포함한 보수세력의 집권의 정당성을 홍보하고자 하는 노력의 표현이다. 과연 이것이 올바른 역사인식일까?

무릇 역사는 객관적으로 평가해야 한다. 만일 역사의 한부부만을 지나치게 강조한다면 필연적으로 왜곡이 나타날 수 밖에 없으며, 만일 이러한 시도가 정권의 목적에 따라 자행된다면 그것은 정권이 대국민을 상대로 거대한 사기극을 버리는 것과 진배없다. 동전의 양면이 있듯, 음지가 있으면 양지가 있듯 역사의 다양한 부분을 바라볼 수 있는 시각을 제시하는 것이 역사학자의 가장 큰 의무라고 생각한다. 이는 바른 역사인식을 통해 우리는 현실의 문제를 해결할 수 있는 지혜를 얻을 수 있기 때문이다.