백제하면 어떤 왕이 떠 오르는가? 혹자는 백제의 전성기를 이끌었던 근초고왕을 기억하는 사람도 있을 것이고, 어떤 사람은 백제의 중흥기를 이끌다가 적의 손에 목이 잘려나간 성왕을 기억하는 사람도 있을 것이다. 하지만 많은 백제왕 중 우리나라 국민들이 잘 기억하는 인물이 의자왕(義慈王)이라는 것은 분명해 보인다. 멸망한 백제의 마지막왕인 의자왕, 우리는 그를 삼천궁녀로 대표되는 술과 향락에 쩔어 국정을 도외시하고, 결국 나라를 잃은 무능한 왕이라고 기억한다. 과연 맞는 이야기일까? 아니면 이것이 의자왕의 진면목일까?

반면 우리가 흔히 김춘추로 더 잘 알고 있는 태종무열왕에 대한 우리의 기억은 어떠한가? 흔히 김춘추가 젊은 시절에 김유신과 통교하면서 삼국통일의 꿈을 키웠고, 결국 자신의 의지와 능력으로 그 꿈을 이룰 수 있는 성공한 왕으로 기억하고 있다. 이것 또한 맞는 말일까?

결국 동일한 시기를 살았던 두 왕에 대한 역사적 평가는 그 승패에 의해 결정된 것은 아닐까? 역사의 시간을 되돌려 1,400여년 전으로 돌아가 보자.

백제의 마지막 왕 의자왕(義慈王)의 진실

삼천궁녀는 존재 했는가?

흔히 의자왕하면 연관되는 단어가 "삼천궁녀"와 그들이 자살을 했던 "낙화암"이다. 그리고 삼천궁녀는 퇴폐와 항략에 빠져 백제의 멸망을 초래한 의자왕의 실정을 대표적으로 나타내는 상징어로 굳어졌다. 그런데 여기에 역사의 아이러니가 있다. 흔히 왕의 시호는 그 왕의 업적과 성격등을 축약적으로 나타낸 말이다. 근데 의자왕이라는 시호는 "의리가 있고 자혜로운 왕"이라는 뜻이다. 뭔가 이상하지 않은가? 퇴폐와 향락에 빠져 나라의 멸망을 자초한 왕에게 왜 이러한 왕호를 부여했을까? 이상한 것은 이것뿐만 아니다. 김부식의 삼국사기나 일연의 삼국유사 어디를 찾아봐도 삼천궁녀라는 표현은 나오지 않는다. 그러면 왜 우리는 삼천궁녀라는 말을 사용하는 것일까?

이상하게도 삼천궁녀라는 표현은 역사적으로 조선 명조때의 유명한 시인인 입암(立巖) 민재인(閔齋仁)이 쓴 백마강부(白馬江賦)라는 시에서 처음 등장한다. 그는 이 시조에서 "三千其如雲"라고 표현을 하고 있다. 이를 해석하면 "구름처럼 많은 삼천"이라는 의미이다. 백마강부는 민재인이 폐망한 백제의 역사를 아쉬워하며 노래한 시라는 점을 고려한다면, 삼천이라는 표현은 문학적인 표현을 받아 들이는 것이 옳은 견해일 것이다. 즉 많은 궁인을 표현한 문학적 상징어가 삼천이라고 받아들여야 한다는 것이다. 왜냐하면 역사 그 어디에도 삼천궁녀가 낙화암에서 빠져 죽었다는 사실의 적시가 없기 때문이다. 그리고 일제시대부터 1960년대에 삼천궁녀의 이야기가 가장 많이 표현된 곳은 대중가요이다. 이를 종합해보면 실제로 백제 멸망기에 부여에는 삼천궁녀는 존재하지 않았다고 볼 수 있다. 그외에도 부여 왕궁의 크기등을 고려해도 삼천궁녀는 상당히 과장히 심한 전설적인 이야기라 할 것이다. 아마도 후세의 역사학자들이 백제폐망의 정당성을 주장하기 위해, 의자왕의 실정을 부각시키기 위해 의도적으로 부풀렸다는 의심을 들게하는 대목이 "삼천궁녀"라고 말할 수 있을 것이다.

의자왕은 혼주(昏主)인가? 해동증자(海東曾子)인가?

그럼 의자왕은 과연 어떠한 왕이었을까? 역사의 기록을 보면 의자왕은 태자시절 부모를 효로써 섬기고 형제들과는 우애가 깊어 "해동증자(海東曾子)"라고 칭송을 받았다고 한다. 이러한 해동증자라는 것은 의자(義慈)라는 왕호와 일맥 상통하는 면이 있다. 한편 삼국사기에는 그를 "용감하고 담대하며 결단력이 있었다."라고 평가를 하고 있다. 북망산에서 출토된 의자왕의 아들 융의 묘지석에서는 아버지인 의자왕을 "과단성 있고 침착하며 사려 깊어서 그 명성이 홀로 높았다."고 평가하고 있다. 이러한 사실을 종합하면 의자왕은 퇴폐와 향락에 빠져 백제를 멸망으로 이끈 혼주(昏主)가 아닌 또다른 백제의 중흥을 꾀했던 바람직한 군주였을 개연성이 높다.

실제로 그의 통치시대는 신라와의 극한 투쟁의 연속이었다. 그는 즉위 다음해인 641년 신라의 대야성을 공격하여 성주 품석과 그의 아내 고타소랑의 목을 배면서 낙동강 서쪽의 영토를 확보하였다. 대야성은 백제와 신라사이의 가장 중요한 전략적 요충지로 끈임없는 분쟁의 중심지였으며, 의자왕에 이르러 백제가 대야성을 점령했다는 것은 영토의 확장이라는 개념이외에 신라의 수도인 경주로 진격할 수 있는 중요한 교두보를 확보했다는 의미가 있다. 또한 그는 재위 3년인 643년 한강하구의 당항성을 공격하여 한강하구를 회복할 수 있는 계기를 마련하였으나 당의 간섭으로 철수하였다. 이외에도 그는 재위 20년간 신라와 크고 작은 전투를 무려 10여회나 벌였다. 이를 기계적으로 환산을 하면 2년에 한번 꼴로 신라와 전쟁을 했다는 이야기이다.

이것은 의자왕 당시 백제는 경제적이나 사회적으로 상당히 안정이 되었다는 것을 의미한다. 즉 당시의 백제의 세력이 2년에 한번 씩 일어나는 전쟁을 수행하기에 부족함이 없을 정도로 재정적인 뒷받침이 가능했고, 동원할 수 있는 국민이 풍부했으며, 무엇보다 왕권이 안정되었음을 반증하는 증거이다. 당시 백제의 상황이 이와 같다면 의자왕의 치세 또한 성공했다는 보는 것이 옳지 않을까? 이러한 백제의 국운을 알 수 있는 역사적 사실이 삼국사기에 한대목 전해온다. 대야성의 치욕을 갚고자하는 김유신이 진덕여왕에게 대야성 수복을 건의할때 진덕여왕은 "以小觸大"라고 말하며 "작은 나라가 큰 나라를 침범을 한다면 그 어려움을 어떻게 감당하려고 하는가"라는 이유로 그의 청을 거절한다. 이를 통해서 당시 신라와 백제의 세력 균형은 백제 쪽으로 많이 기울어져 있었음을 알 수 있다. 과연 의자왕이 무능한 왕이었을까?

백제가 의자왕의 실정으로 멸망했는가?

물론 의자왕 자신이 재위 초기에 가졌던 초심을 잃었다는 것이 백제멸망의 한 원인으로 지적할 수 있다. 초기 신라의 배신으로 100여년간의 나제동맹이 신라의 배신으로 깨어지고 결국 한강하류지역을 신라에게 빼앗긴 역사의 회복, 이 후 신라와의 투쟁과정에서 백제의 중흥을 꿈꾸었던 성왕이 신라에 의해 참수당했다는 치욕을  되갚기 위한 의자왕의 활동이 어느정도 성과를 거두면서 무사안일주의로 흐르고 결숫 방탕한 생활을 한 측면이 있긴 하다. 하지만 이것만이 백제멸망의 원인이라 주장을 하는 것은 사실을 너무 과장한 측면이 크다고 할 수 있다.

그러면 백제멸망의 원인은 어디서 찾아야 할 것인가? 필자는 그 주된 원인이 당시 국제정세의 변화에 찾아야 한다고 생각한다. 앞에서 기술한 것 처럼 당시 신라의 자력으로 백제를 정벌하는 것은 언감생심 꿈도 꾸지 못할 상황이라는 것이 당시 역사를 기술한 책을 통해 알 수 있는 객관적 사실이다. 따라서 백제의 거센 공격을 막아내야 하는 신라의 입장에서 본다면 우군세력의 확보가 절실한 과제였고, 처음으로 선택한 것이 고구려의 연개소문이다. 하지만 고구려와의 외교협상이 결렬된 후 신라의 선택은 당나라이다. 이에 대한 백제의 대응은 고구려, 왜와의 군사협력을 강화하는 방안으로 대응을 했다. 이것이 국사교과서에서 +자 외교로 불리운다.

그러면 의자왕 초기의 당과 백제의 관계는 어떠했을까? 당태종의 고구려 정벌 실패 이 후 당은 고구려의 배후를 위협하기 위한 세력으로 백제를 선택했으며, 의자왕이 즉위했을 때에도 당은 의자왕 즉위를 정식으로 인정을 한것등으로 보면 의자왕 초기 백제와 당의 관계는 원만했다고 볼 수 있다. 하지만 당이 한반도를 점령하기 위한 전략적 수단으로 백제보다는 신라를 선택을 함으로써 백제와 당의 관계는 급속히 냉각되어 가게 된다. 이를 두고 후세의 사가들이 이러한 의자왕의 외교정책상의 판단미스가 백제멸망의 숨겨진 이유라고 평가를 하는 사람이 많다. 하지만 이를 의자왕의 실정으로 몰아간다고 하는 것은 당의 근본적인 외교정책에 대한 고민이 없는 판단이라 할 수 있다.

당의 대한반도 외교전략의 촛점은 철저히 고구려를 견제하는 것으로 일관되어 왔다. 그리고 신라와 백제 사이에 저울질을 하면서 보다 세력이 약화된 국가와 동맹을 맺음으로써 고구려의 견제라는 원칙과 한반도에서의 중국의 영향력을 유지하는 전략을 취해왔다. 나제동맹이 깨어지면서 한강하구를 신라가 차지하고 백제의 성왕이 신라에 의해 참수를 당하는 등 일련의 과정에서 신라의 세력이 백제보다 강성해지자 당은 백제와의 외교를 강화하였다. 하지만 의자왕의 초기 정벌 사업으로 백제와 신라의 세력균형이 백제로 기울자 신라의 요청을 명분으로 백제와의 외교관계를 단절하고 신라의 편을 들어주었다고 하는 것이 올바른 판단일 것이다. 즉 당은 철저하게 삼국통일 이 후 한반도내의 세력균형의 관점으로 백제보다는 신라를 선택을 했으며, 이에 대한 의자왕의 선택도 불가피한 측면이 많다고 보아야 한다. 결국 신라와 당의 협공을 견디지 못한 백제는 그 운명을 다하였으며, 고구려 말기 권력 다툼으로 고구려가 실질적으로 백제에 도움이 되지 못했다는 점도 큰 원인이라 할 수 있다. 즉 신라와 당의 협공, 그리고 자신의 가장큰 동맹국인 고구려의 내부사정으로 인해 백제는 그 운을 다할 수 밖에 없었다.

이번 글도 좀 길어졌습니다. 다음에는 태종무열왕 김춘추에 대해 써 보겠습니다. 이를 통해서 역사가 승자의 기록이기 때문에 왜곡될 수 밖에 없다는 부분과 정권의 이념에 의해 왜곡되어 지는 부분에 대해 논의해 보겠습니다. 늘 말하듯이 논리의 오류나 문맥상의 오류는 필자의 무지임을 밝혀 드립니다.