글을 시작하면서

"서경 전역(戰域)을 역대의 사가들이 다만 왕사(王師 : 김부식)가 반적(反賊)을 친 전역으로 알았을 뿐이었으나, 이는 근시안의 관찰이다. 실상은 이 전역이 낭(郎)·불(佛) 양가 대 유가(儒家)의 싸움이며, 국풍파 대 한학파의 싸움이며, 독립당 대 사대당의 싸움이며, 진취 사상 대 보수 사상의 싸움이니, 묘청은 곧 전자의 대표요, 김부식은 후자의 대표였던 것이다. 이 전역에서 묘청 등이 패하고 김부식이 승리하였으므로 조선의 역사가 사대적·보수적·속박적 사상, 즉 유교 사상에 정복되고 말았거니와, 만일 이와 반대로 김부식이 패하고 묘청 등이 승리하였더라면 조선사가 독립적·진취적 방면으로 진전하였을 것이니, 이 전역을 어찌 ‘일천년래 제일대사건(一千年來第一大事件)’이라 하지 아니하랴." (단재 신채호 "조선사연구초"중에서)

어디서 많은 본 듯한 문구라는 생각이 든다. 아마도 많은 사람들이 역사수업시간에 배운 묘청의 난에 대한 역사의 평가일 것이다. 즉 교과서는 묘청의 난을 도가+불가와 유가의 사상적 대립, 서경파와 개경파의 지역적 대립, 독립파와 사대파의 정치적 대립등 사상, 지역, 정치적 색체를 달리하는 두 세력의 극한 대립의 결과로 나타난 필연적 역사현상이라로 기술한다. 물론 이 부분에 대한 이견을 없는 듯 하다. 하지만 단재 신채호 선생의 견해를 본다면 김부식은 보수주의자, 묘청은 진보주의자로 평하고 있다. 그리고 묘청의 자주적, 진취적 견해를 높이 평가하여 그들의 실패를 고려역사의 가장 큰 오류라고 지적을 하고 있다.

과연 맞는 주장일까? 무릇 역사는 그 사실을 객관적이고 사실적으로 평가를 해야한다. 하지만 신채호선생의 역사평가에는 산채호선생 당시의 절실한 시대의식이 배어있음을 부정할 수 없다. 즉 일제 식민지하에서 일본에 대항하여 무쟁투쟁만이 독립의 길이라 믿고 있는 신채호 선생의 입장에서 본다면 외세와 타협을 하고 현시대에 안주를 했던 김부식으로 대표되는 개경파보다는 외세에 대항을 하고 북진을 주창했던 묘청의 재평가가 국권상실에 절망하던 조선국민에게 용기를 줄 수 있으며 나아가 무장투쟁의 길로 이끌 수 있는 유용한 수단이었던 것이다. 따라서 묘청의 난을 재해석하고 이를 조선 역사상 가장 중요한 사건으로 규정을 함으로써 조선국민의 독립의식을 고취하는 방법으로 택한 것이 조선사연구초의 묘청의 난 재해석 부분으로 보는 것이 타당하다. 이는 신채호 선생이 국난을 극복했던 다른 전쟁 영웅들의 삶을 저술한 기타 위인전을 보면 분명해 지는 듯 하다.

물론 이 글을 통해 신채호선생의 역사의식이나 기타 다른 부분을 폄하할 생각은 전혀 없다. 다만 우리가 일반적으로 알고 있는 역사의식이 과연 올바른 것인가에 다 함께 고민을 해보고 현재 정부나 보수진영에서 추진하고자 하는 역사교과서 재해석 문제를 어떻게 바라볼 것인가에 대한 답을 어느정도 알 수 있으리라 생각한다.

김부식은 과연 사대주의자인가?

고등학교 국사교과서에서는 묘청의 난에 대해 "묘청 등이 패하고 김부식이 이겼으므로 조선사가 사대적, 보수적, 속박적 사상인 유교사상에 정복되고 말았다."고 그 영향을 평가하고 있다. 이 부분에 대해 한번 생각해보자. 과연 김부식을 사대주의자로 낙을 찍을 근거가 충분할까? 필자의 견해는 그가 유교사상의 선구자임을 부정할 수는 없지만 그를 사대주의자로 낙인을 찍은 것은 뭔가 석연치 않은 점이 있는 듯 하다.

우선 그가 저술한 삼국사기와 조선초기 사대부에 저술된 고려사를 비교해 보자. 삼국사기는 본기(本紀) 28권, 열전(列傳) 10권, 지(志) 9권, 연표(年表) 3권 총 50권으로 이루어진 전형적인 기전체 역사서이다. 반면 고려사는 세가(勢家) 46권, 열전 50권, 표 2권 목록 2권 총 139권으로 이루어진 기전체 역사서이다. 따라서 이 두 역사체의 기본구성은 같다. 즉 기전체 양식에 따라 국가의 역사인 본기 혹은 세가, 인물의 역사를 기술한 열전, 풍속을 기록한 지, 연대별 요약분인 표로 구성되었다. 하지만 가장 큰 차이는 삼국사기의 경우 삼국의 역사를 본기라 칭하며 기술한 반면, 고려사의 경우 고려의 역사를 세가로 기술한다는 점이다. 그러면 본기와 세가는 어떤 차이가 있을까? 본기란 황제의 역사를 기술한 것이라고 세가는 제후의 역사를 기술한 것이다. 즉 삼국사기를 기록한 김부식은 삼국은 각기 황제의 역사로 인식한 반면, 조선초기 고려사를 기술한 사대부는 고려의 역사를 중국의 제후의 역사로 인식을 했던 것이다. 이러한 측면에서 묘청의 칭제건원론(稱帝建元論) 만이 고려를 황제국으로 칭한 자주적인 주장인 반면 이를 부정한 김부식은 사대주의자라고 이분법적 사고로 구분하는 오륳를 범할 개연성이 높다.

삼국사기의 내용은 어떠한지 살펴보자. 삼국사의 경우 중국의 연호를 우선 기술하면서 신라의 연호를 부정하고 기술조차 하지 않았다. 반면 삼국사기의 경우 비록 신라의 연호사용을 부정을 했지만 - 이는 고구려를 정통으로 보는 고려의 입장에서 본다면 신라를 제후의 나라로 인식했기 때문에 신라의 독자적인 연호 사용을 부정했을 개연성이 높다. - 신라본기에서 신라의 연호를 중국의 연호와 병기하였다. 또한 삼국사기를 편찬한 경위 또한 그동안 고기(古記)의 형태로 전해오던 앞선 역사의 기록을 체계적으로 정리하여 삼국의 역사를 독자적인 역사로 체계화하려고 하였다. 또한 고기와 중국의 역사가 충돌하는 경우 중국의 역사를 부정하고 고기의 내용을 인용한 부분이 많다. 또한 고기의 전설적인 내용을 역사의 서술에서 철저히 배제하였다. 다만 전설적이고 설화적인 이야기하더라도 역사적 가치가 있는 것이면 역사적 사실로 기술하였다. 하지만 이 경우에도 술이부작(述而不作), 즉 서술은 하지만 지어내지는 않는다는 원칙이 지켰다. 이러한 측면에서 본다면 삼국사기가 전체적으로 사대주의 사상에 의해 지배받았다는 주장은 침소봉대한 해석이라 할 것이다.

김부식이 외교에서 보여준 모습은 그가 과연 사대주의자인가하는 의문을 더욱 명확히 들게 한다. 금의 침략에 불가항력을 느낀 송은 고려에 원병을 요청한다. 하지만 그 당시 고려의 실력자인 김부식은 송의 원병요청을 거절한다. 김부식의 입장에서 본다면 송도 사대주의의 대상이 아니라는 점이 명확하게 들어나는 역사적 사실이다. 만일 김부식이 사대주의자라면 사대를 행할 대상이 있어야 하는데 그 대상이 불명확하다. 과연 김부식은 누구에 대한 사대주의자일까?

그럼 왜 김부식에 대해 사대주의자라는 낙인이 찍였을까? 물론 일제하 단재 신채호 선생님의 글이 결정적 단초를 제공했을 수도 있다. 하지만 다른 이유도 존재했으리라 생각한다. 그건 한국역사를 관통하고 있는 이분법적 사고와 나와 다른 사람들을 동일시 하는 문화가 아닐까하는 생각이 든다. 즉 조선시대 유교사상에 대한 비판 - 사대주의, 형식주의, 보수주의 등 - 을 고려시대 초기 유가의 모습과 동일시 한 것이 아닐까 하는 생각이 든다. 분명 고려시대 유교와 조선시대 유교는 그 차이점이 분명함에도 이를 무시하고 유교 = 사대주의라는 일반화가 그러한 낙인을 찍은 이유 중 하나일 것이다.

묘청의 주장은 합리적이었으며 실현가능했을까?

묘청의 "칭제건원론"과 "금국정벌론"은 과연 실현 가능한 합리적인 대안이었을까? 이를 평가하기 위해서는 그 당시 고려내부의 상황과 고려 외부의 상황을 입체적으로 고려해봐야 할 것이다.

우선 고려 내부의 상황을 본다면 1년전에 일어난 이른바 "이자겸의 난"으로 인해 수도는 초토화가 되었으며 민심은 흉흉했다. 이자겸의 난은 그동안 고려내부에 쌓여져왔던 외척을 중심으로 한 귀족사회의 모순이 터져나온 사건이었으며, 문벌귀족사회의 해체를 촉발하고 지방 출신 신진관료의 등장을 초래하는 촉매제가 되었다. 이자겸의 난으로 고려의 내부갈등은 극에 달했음이 입증이 되었고 이자겸의 난을 진압한 인종의 입장에서는 국정의 불안을 해소하고 민생의 안정을 돌보는 것이 최우선의 과제가 되었다. 이러한 고려 내부의 상황을 본다면 당시 고려가 대규모 원정군을 편성하여 금국을 정벌하겠다는 주장은 그 실효성이 심히 의심되는 상황이었다.

다음으로 고려를 둘러싼 세력들을 살펴본다면 중원을 지배하던 송이 금국의 침략을 받아 수도 개봉이 함락되고 휘종과 흠종이 금국으로 압송되어 북송시대의 막을 내리고 남경으로 망명한 일부 종친에 의해 남송이 건국되었다. 즉 중원의 패권이 급속히 여진이 세운 금국으로 이양되는 시기였다. 이와 같이 왕성한 세력을 자랑하는 금국과 정면 충돌을 하는 것은 어쩌면 무모하고 무책임한 도전이라 할 수 있다.

물론 중원의 패권을 다투는 금국의 입장에서 고려와의 충돌을 피하려고 노력을 했을수도 있고 실제로 전면전이 발발한 경우 상당한 유리한 위치에서 협상을 통해 영토를 확대할 수 있는 기회라고 주장하는 사람도 있다. 그들의 주장은 과거 거란침략때의 서희의 협상에서 강동 6주를 회복한 경우를 그 근거로 내세울 수도 있을 것이다. 하지만 두 경우가 같을까? 무릇 공격하는 측보다는 수비하는 측이 더 유리한 입장에 있다는 것이 병법의 기초이다. 그리고 당시 거란의 침략 목표는 고려를 정벌하기 위함이라기 보다는 중국의 송과의 전쟁에서 고려가 적극적으로 송의 편을 들지 못하게 함으로써 배후의 위험을 재게하여 송과의 결전에 집중하려는 전략적 목표가 분명해 보였다. 또한 그들이 할양한 강동 6주도 그들의 땅이 아닌 여진의 땅이었다. 이를 통해 보면 서희의 협상은 서로 윈윈할 수 있는 성공적인 협상이었다. 따라서 그때의 상황과 당시의 상황을 동일시 하는 것은 온당치 않은 일로 보인다.

또 다른 부류는 공민왕의 북진정책을 거론하며 당시의 묘청의 북벌정책이 전혀 실현가능성이 없는 주장은 아니다라고 강변할 수 있다. 어느정도는 설득력이 있는 주장이다. 하지만 이러한 주장도 당시의 상황과 공민왕 시대의 상황을 동일시하는데서 오는 오류일 가능성이 높다. 공민왕의 북진정책이 일정부분 효과를 거둔 것은 대내외적인 요인이 어느정도 충족되었기 때문이라 보는 것이 온당할 것이다. 즉 대외적으로는 원국의 세력이 쇠퇴해가는 과정에 있었으며, 대내적으로 친원세력의 청산과정에서 신진사대부와 신흥무력세력이 왕을 중심으로 단결하였기 때문에 왕권이 안정되었으며. 무엇보다도 이를 기반으로 북진정책이 국민들의 지지를 얻을 수 있었기 때문에 가능했다. 하지만 당시의 상황을 본다면 이와는 정반대라 말할 수 있다. 이자겸의 난을 수습하는 과정에서 지방출신 신진관료와 기존 문벌귀족의 갈등을 심화되어 정국이 불안했음은 물론 왕권이 공공히 정립되지 않았으며, 국민도 오랜 문벌귀족의 수탈에서 벗어나지 못해 민생은 피폐해 있었다. 과연 이 두가기 역사적 상황을 동일하다 할 수 있을까?

그러면 과연 묘청의 난이 성공을 해서 서경으로 도읍을 옮겼을 경우 그들의 주장대로 금국을 정벌했을까? 이 부분에 대해 여러 논란이 있을 수 있지만 필자의 생각은 "가능하지 않았다."이다. 결국 묘청의 주장도 권력을 쟁취하기 위한 수단으로 서경천도와 금국정벌론을 주장을 했을 가능성이 높다.

물론 묘청의 난이 세력간의 극한 투쟁의 결과임은 자명하다. 특히 도가사상과 유가사상의 대결, 지방세력과 개경세력의 대결이라는 부분을 부정할수는 없다. 바로 이러한 부분이 묘청의 난의 성격을 규정하는 단초이기 때문이다. 결국 묘청의 난도 세롭게 떠오르는 지방중심의 신흥 관료 세력과 기득권 세력인 문벌귀족의 권력 다툼이 그 본질이라 할 수 있다. 따라서 이를 진보주의와 보수주의의 대립이니 자주파와 사대파의 대결이라는 프레임으로 분석을 하는 것은 올바른 분석이 아닐 것이다. 필자는 개인적으로 여기에 한가지를 더하고자 한다. 바로 이상주의와 현실주의의 대결에서 현실주의가 승리했다는 점이다. 그리고 그 승리의 이면에는 민초들이 있었음도 부인을 할 수 없을 것이다. 비록 묘청의 주장이 자주적이고 진일보한 주장이라 하더라도 현실의 상황을 고려하지 않은 주장이었기 때문에 국민들의 지지를 얻을 수 없었고 결국 실패로 돌아갔다고 볼 수 있다.

묘청의 난과 진보주의

묘청의 난이 현대를 살아가는 우리에게 주는 교훈은 무엇일까? 특히 필자와 같이 이명박정부의 실정을 비판하고 새로운 정치세력에 의한 정권교체를 갈망하는 이른바 진보진영에 말하는 것은 무엇일까?

필자가 생각하는 첫번째가 이념의 틀에 얽매이지 않고 좀더 유연해 져야 한다는 점이다.  어떠한 이념도 고정불변한 것은 없다. 심지어 어떠한 과학적 이론에서도 절대불변의 진리는 존재하지 않는다. 따라서 이념만을 중시하여 반대세력에 대한 비판이 이념의 틀에 얽매이면 안된다는 점이다. 진보와 보수의 갈등은 생산적으로 이루어져야 한다. 보수의 주장이 무조건 틀린 것이 아닌 것처럼 진보의 주장이 절대선이라는 생각을 버리고 서로의 장단점을 객관적으로 비판하고 수용해야 한다. 예를 들어 진보주의자들이 무조건 한미FTA를 반대하거나 이라크 파병을 반대하는 것이 아니라 이를 통해 우리가 얻을 것을 확실히 얻어낼 수 있는 방법은 없는가를 고민해야 한다는 것이다. 필자가 늘 주장을 하는 유연한 진보주의자는 모습은 이런 것이다.

두번째는 현실을 정확히 인정하고 인식해야 한다는 점이다. 아무리 좋은 이념이나 정책이라 하더라도 현실의 한계를 고려하지 않으면 공허한 외침으로 끝날 개연성이 높다. 가령 예를 들면 민노당이 주장하는 무상교육과 무상의료는 국민의 입장에서 본다면 참으로 바람직한 정책임은 분명해 보인다. 하지만 그 정책이 국민의 지지를 받지 못하는 이유는 현실적인 제약을 고려하지 않은 인기영합적인 발상에 그칠 위험성이 있기 때문이다. 민노당이 주장하는 무상교육과 무상의료가 현실적인 대안이 되기 위해서는 이로 인해 발생할 수 있는 각종 문제에 대한 대비책과 이를 실천함에 있어 필요한 제원의 확보 방법이 병행되어야 한다.

묘청의 난은 이러한 간단한 두가지 원칙을 무시한 정권교체 시도였기 때문에 실패했다고 볼 수 있다. 결국 키는 국민이 지고 있다고 보아야 한다. 고대 왕권사회에서도 그러했다면 현대 민주주의 사회에서는 그 의미는 더욱 크다고 할 수 있다. 누가 국민의 마음을 움직일 수 있는가에 의해 정권교체의 가능성이 달라질 수 있다. 우리가 원하는 새로운 정치세력에 의한 정당한 정권교체를 위해서 좀 더 많은 고민을 해봐야 할 것이다. 비난보다는 비판을, 무조건적 반대보다는 건설적인 대안을 제시할 수 있고, 이러한 노력을 국민이 인정할 수 있을때 우리는 우리가 원하는 것에 한걸음 다가갈 수 있지 않을까?

글을 맺으며

글을 쓰다보니 너무 길어졌다는 느낌이 든다. 필자가 이 글을 통해 일방적으로 묘청을 비난하거나 김부식을 두둔할 생각은 없다. 더욱이 단재 신채호선생의 시각을 비난할 의도는 전혀 없다. 다만 우리가 역사를 공부하면서 좀 더 다양한 시각을 가지는 것이 중요하며 역사의 교훈이 현재를 살아가는 우리에게 어떠한 교훈을 주는가에 대한 새로운 시각 - 물론 필자 개인의 시각이겠지만 - 도 존재한다는 것을 표현하고 싶었을 뿐이다. 마지막으로 글 내용의 오류나 문맥상의 오류는 필자 개인의 무지의 소산임을 미리 밝혀둔다.