군주론 - 토지공개념을 위하여.

개인적으로는 군주론보다는 민주론을 쓰고 싶으나 마키아벨리의 방식도 나름의 호소력을 가지고 있다고 판단하므로.…

제가 지금부터 말하곤 하는 제도는 무척 광범위하고 근본적인 제도에서부터 영향력이 국지적으로 한정되며 한시적인 규약에 이르기까지 폭 넓게 쓰는 것입니다.

저는, 「역사의 종말」이라는 책으로 유명한 프랜시스 후쿠야마처럼 어떤 제도가 완결성을 지니기에 인류 최후의 형태로 받아들여진다고 생각하지 않습니다. 어떤 제도든 그 제도가 놓인 상황에 의해 혁신의 가능성이 생성되기도 하고 그렇지 못하기도 한 것으로 생각합니다. 그러나 제도는 이해관계에 놓여있는 사람들의 이해관계를 변화시킴으로 어떠한 결과를 가져오게 하기도 합니다.

너무 추상적으로 표현하였나요? 사실 위 내용은 근대 사회라는 상이한 세계를 만들어낸 대표적인 두 가지 제도, 「자본주의」와 「자유민주주의」에 관한 언급입니다. 그러나 이 글에서 「자본주의」에 관한 언급은 거의 하지 않을 것입니다. 물론 두 제도가 어떻게 서로에게 영향을 주었는지에 관한 복잡한 언급도 하지 않을 것입니다.

제가 말하고자 하는 「자유민주주의」라는 제도는 정치공동체의 구성원들이 그들 자신의 대표를 직접 선출하는 방식(주기적인 선거, 경쟁적인 당의 존재, 1인 1표제, 대의민주주의 등의 자세한 정의 생략)인데요, 저는 이것이 인류가 만들어낸 최후의 이상적인 정치형태이기에 일반적으로 받아들여지고 있다고 생각하지 않으며 그렇다고 이 제도가 기득권자의 자기 합법화 절차에 불과하다고 판단하지도 않습니다.

제가 주목하는 바는 「자유민주주의」라는 제도가 「자본주의」가 만들어 놓은 여러 가지 가능성들로 인하여 우리가 원하는 「민주화」의 가능성을 지니고 있는 제도라는 것입니다. 그러나 그 가능성을 실현하고 못하고는 그 구성원이 어떻게 하느냐에 달려있다는 겁니다.

아주 그럴싸하게 추상적으로 표현했지만 사실, 간단한 얘기입니다. 「자유민주주의」라는 제도는 정치공동체의 구성원에게 대표를 선출할 수 있는 권리를 주는 제도입니다. 그렇다면 어떻게 하면 구성원들이 그들의 성취한 권리를 그들이 직면한 여러 위험들에 대비하고 공동체로서 그들이 해결해야할 것들에 대해 타당하게 행사할 수 있겠느냐의 문제가 바로 「민주화」와 연관된 것입니다.

좀 더 거칠게 대통령 직선제와 지방의회 제도를 살펴보면 국민이 선택할 수 있는 권리와 자율성을 증진시키는 지방 분권과 자치라는 제도를 실현하였더니 국민들이 이명박을 대통령으로 선출하고 한나라당이 대부분의 지방의회를 차지하도록 하는 결과를 낳더라는 것입니다. 이것이 자신의 공동체에 최선이며 자신의 권리에 책임지는 선택이었다고 말할 수 있을까요?

이것이 「자유민주주의」라는 제도가 직면한 문제입니다. “제도”가 정착하지 못해서 그렇다고요? 글쎄요. 미국이 “부시”를 선택한 것은 그 나라의 자유민주주의가 오래되지 않아서일까요? 얼마전 “엘 고어”가 나오는 “불편한 진실”이라는 영화를 보았는데 엘 고어는 정말 괜찮은 정치인이더군요. 미국의 국민이 “엘 고어”만 선택했어도 지금 미국이 겪고 있는 어려움의 절반 정도는 줄어들지 않았을까라는 생각을 합니다.

그래서 심각하게 논의되고 있는 것이 “민주주의의 민주화”입니다. “민주주의의 민주화”에 대한 방법론은 여러 가지이지만 그중 익숙한 것의 하나는 “좌파”들이 주장하고 있는 경제적인 평등에 관한 것입니다. 경제적인 불평등이 정치적인 영향력 행사에 그대로 표출된다는 것입니다. 무척 논리적으로 보이죠? 이 부분은 언급하지 않겠습니다. 다만, 돈 많은 사람들이 반드시 옳은 판단을 하는 것이 아니라는 점을 감안한다면 돈이 정확한 판단을 담보해주지 않는다는 점만 확인하고자 합니다. 그러므로 경제적인 평준화가 정확한 정치적 판단을 담보하지 않는다는 거죠. 물론 경제적인 불평등이 감소된 사회가 더 좋은 연대감을 만들어내며 구성원의 능력을 최대한 발휘하게 해준다는 면에서 동의합니다. 그러나 경제적 불평등 해소는 만병통치약이 아니며 정치는 분배의 문제로 환원되지 않고 훌륭한 정치적 판단은 분배 문제 왜에도 중대한 많은 문제와 관련한 것이라 생각합니다.

자유민주주의」가 그 취지대로 작동하지 못하고 그 구성원들이 자신의 권리를 제대로 행사하지 못하면 「권위주의」로 되돌아 가야할까요? 정답을 알고 있는 것으로 알려진 엘리트가 그 사회 구성원들의 정치 참여를 임의적으로 제한하는 것입니다. 엘리트주의라고도 불릴 겁니다. 말도 안 되는 얘기라고요? 정답이라는 확실하다면 이 정답을 알고 있는 사람들이 판단력 없는 사람들을 잠시 배제하고 사람들이 제대로 판단할 수 있을 때까지 임시적으로 참여를 배제시키는 것이 반드시 나쁘다고 할 수는 없죠. 예를 들어, 이명박에게 투표한 사람들을 제한하는 것이 반드시 나쁜 일이었을까요? 궁극적으로는 국민을 위하는 것인데요?

상황(물리적인 제약이나 여러 가지 경우)에 따라서 또는 목적한 바를 적은 비용을 치르고 달성하기 위해서는 권위주의가 민주주의보다 효율적인 경우가 확실히 있다고 생각합니다. 그러나 저는 이러한 권위주의가 요즘 경멸되기 때문에, 또는 그 이름 때문에 반대하는 것이 아니라 다른 이유에서 동의하지 않습니다.

그것은 잘 알다시피 정답이라고 알려져 온 “과학적 근거”들이 계속해서 뒤집혀 왔기 때문입니다. 그래서 지금은 자신이 알고 있는 정답이 정답이라는 잘 알고 있다는 확신으로부터 좀 물러서야할 시기라고 알려져 있습니다. 예를 들어 녹색혁명이라 일컬어졌던 농약과 화학비료는 과학이 우리에게 준 선물이며 우리 농업의 앞날을 밝혀주는 듯 했습니다. 그러나 지금 우리를 어렵게 하는 많은 위험들이 이러한 과학의 결과들이 만들어낸 것입니다. 그러므로 현재 우리 시대가 다른 시대와 다른 점은 우리 시대는 정답이라고 확신하던 시대가 만들어 놓은 인위적인 위험에 직면해 있는 시기라는 것입니다.

이러한 시대적 상황을 잘 드러내는 노무현 전 대통령의 말씀으로 “민주주의는 자기 이론의 근거, 자기 가치의 근거에 대해서 스스로 불완전성을 인정하고 있기 때문에 위대합니다.”라는 민주주의론이 있습니다.

정답이 확실할 때, 권위주의는 효율적인 제도일 수 있습니다. 그러나 지금 시대는 자기 판단의 오류가능성을 인정하고 지식의 불완전성과의 공존이 모색되어야 하는 시기입니다. 또한 지금은 정답에의 확신이 강했던 지난 시대가 만들어 놓은 상처에 대한 복구 및 치유의 시기이기도 합니다.

더구나 혁신은 잘 알고 있는 엘리트, 권위자, 위로부터 뿐 아니라 밑으로부터 일어나난다는 점을 잊어서는 안됩니다. 엘리트주의, 권위주의 즉 정치에 대한 대중 참여의 제한은 밑으로부터의 혁신을 부정하는 경직된 관료체계를 양산하여 왔습니다.

그렇다면 “민주주의의 민주화”는 무엇을 의미하는 것일까요?

이 문제를 시민광장이 아직도 정당을 원한다면 해야 할 문제와도 관련을 가지고 다루어보고자 합니다. 왜냐하면 그것은 의사결정 과정에서 성찰성과 개방성의 심화이기 때문입니다.

시민광장의 많은 분들이 정당에 들어간다면 정당에 요구하게 될 우선적인 과제가 무엇이라고 생가하십니까? 그것은 의사결정 시기에 투명성과 개방성 그리고 성찰성을 요구할 것입니다. 그러면 정당 내에서 의사결정 상의 선명성과 성찰성을 증진시킨다는 것이 무엇일까요?

게시판에서 마음껏 떠들라고 하면 될까요?

저는, 당과 관련한 중대한 문제들이 그 당의 구성원들과 충분히 숙지되고 토론된 것이 바탕이 되어 실질적인 집행으로 이어지는 것이라고 생각합니다.

그러기 위해서 우리는 아마 당 의사결정 기관과 집행 기관의 구성, 그리고 그 구성원들이 무엇을 결정하고 집행할 것인지에 의사결정 과정에 대한 투명성을 요구하게 될 것입니다.

우리는 당 지도부의 구성과 관련하여 선거를 치러야 할 것이고 이러한 선거 과정은 성찰성을 심화시키는 과정이 되어야할 것입니다. 지도부가 구성된 후에는 집행부에서 결정되는 사안에 대한 심의와 개방을 요구하게 될 것입니다.

그런 의미에서 시민광장 내에서 지금 논쟁하는 내용들은 당에 들어가서 겪게 될 많은 일들의 좋은 예비 경험입니다. 그리고 이것이 성찰성의 심화입니다.

지도부가 정당의 토대를 닦고 정체성을 혁신해내며 신뢰 회복과 동시에 외연확대에 성공하도록 하기 위해 지도부의 선출 방식과 구성 방식, 조직 내의 제도 개선을 둘러싼 논쟁은 정당 내에서 만성적으로 일어나는 일입니다. 그러므로 지금 시민 광장 내에서 벌어진 논쟁들은 정당 안에서 만나게 될 수많은 고비들을 미리 시험하는 리트머스가 될 수도 있으며 정당 건설의 토대를 이룰 값진 경험이 될 수 있습니다.

어떤 정당이건 지도부 구성의 문제는 중요합니다. 저는 우리가 정당에 가면 여전히 당원에게 권리를 주는 제도를 지향하게 되리라 예상합니다. 저는 당원의 선출 권리를 제한하는 방법보다 여전히 권리를 주고 그 권리는 제대로 행사하는 당원으로 세우는 방법을 선호라 생각입니다. 그것이 우리가 바라는 것이라고 생각합니다.

의사결정을 위임받는 지도부의 구성은 선거를 통해 이루어지겠지만 어떤 선거이든 기본적으로 지켜지는 사항은 대표성을 획득하기 위해 최대한 1인 1표라는 정치적 평등성의 지향입니다. 이것은 두 말이 필요 없는 기본적인 것으로 제도적으로 같은 선거에서 한 사람이 중복하여 투표할 가능성을 배제하는 것입니다. 그런데 시민광장 운영 규약은 이러한 기초적인 것이 제대로 되어 있지 못합니다. 이것을 악용할 시민광장 회원은 없으나 그렇다 하더라도 이러한 중복 투표의 가능성을 지니는 것은 치명적인 결함을 가지는 규약으로 여겨집니다.

이러한 문제를 제기한 회원분이 있는 것으로 알고 있습니다. 저는 이 분에게 시민 광장이 감사해야 한다고 생각합니다.

정당에서는 이 정도의 허술함은 용납되지 않거니와 조그만 가능성도 쉽게 악용됩니다.

열린우리당은 여러 가지로 연구 대상이 되는 당이었는데요 그 중에서 우리당 해체(2007년 8월 18일)되기 전에 2007년 대선에 대한 준비로 우리당에서 준비한 제도가 “오픈 프라이머리”였습니다. 우리당 지도부와 사람들은 이것이 궁여지책이라고 하였지만 사실상 이것은 우리당 해체를 위해 수순을 밟아가기 시작한 것을 의미합니다. 그들은 이런 구호를 내세우더군요. “당권은 당원에게, 대권은 국민에게.” 듣기 좋은 구호죠? 저와 같이 했던 사람들은 이 제도가 특정 후보의 유․불리를 떠나 현상황을 돌파하기에 어떤 이득을 주는 제도가 아니며 우리당을 책임감 있는 당원으로 세우기에도 적합한 제도도 아니라고 반대하였습니다. 그러나 그들은 어쩔 수 없다며 계속해서 밀어붙였고 그 이후 기간당원제 폐지, 결국에는 우리당 해체까지 이어졌습니다. 현상황을 돌파하는 전략으로 제도를 바꾸고 틀을 바꾼 겁니다. 이것이 성공했나요?

저와 같이 했던 사람들은 이러한 제도들과 우리당 해체에 끝까지 반대하였으며 그 반대하던 모습이 오마이 뉴스에 찍혀 있더군요. http://english.ohmynews.com/articleview/article_view.asp?menu=c10300&no=377878&rel_no=1

화면 보면 처음부분에 팻말 들고 있는 세 사람을 보여주는데 그 첫 번째 여자가 접니다. 두 번째는 모모스, 세 번째는 언급하지 않겠습니다. 우리는 우리당을 탈당하고 반대하였던 김혁규 등과는 다른 목적의 사람들입니다.

그 때 모모스님은 목이 쉬어서 눈물이 섞인 목소리로 외치던 말 “차떼기를 하고도 한나라당이 저렇게 있는데 우리가 무엇을 잘못했다고 왜 우리당을 해체한다는 것입니까?”

그날은 킨텍스에서 여러분이 유시민님의 대선출마 선언을 들은 날이기도 합니다. 그날 많은 사람들이 “통합은 어쩔 수 없는 것이다”라고 판단했을 때, 우리 세 사람은 팻말을 들었고 , 모모스님은 “여러분, 들어가지 마십시오. 대의원 대회를 무산시켜 주십시오.”라는 구호를 외쳤습니다.

그때, 같은 반대를 하면서도 저의 입장은 “들어가서 반대하자.”였고 모모스님은 “대의원 대회를 무산시키자.”의 입장이었습니다. 결과는 다 아실 겁니다. 모자라는 대의원을 어떻게 채웠는지 한참을 기다린 후에, 우리당을 해체하는 투표로 들어가게 됩니다.

제도, 사회적 상황, 제도를 이해하고 운영하는 사람의 방식, 이 세 가지는 항상 함께 결과를 산출해 냅니다. “오픈 프라이머리” 말이 좋죠? 권리를 많이 개방한다고 민주화는 아닙니다. 즉 자신의 당의 대표해 나갈 대통령 후보를 뽑는 당원의 권리를 국민에게 나눠준다고 민주화는 아닙니다. 우리는 대통령 후보로 우리 정당의 대표를 뽑고자 하는 것이기 때문에 우리는 “오픈 프라이머리”라는 제도를 반대하였습니다.

우리당 말기에 대부분의 당원들은 참여 정부를 욕하는 당원들로 채워졌고 그러한 당원들로 당을 구성하게 만든 것이 정동영이 운영하였던 방식와 제도들의 결과입니다. 당권을 가지고 있던 사람들은 당권을 당원들에게 나눠주려는 방식으로 제도를 운영하지 않았으며 우리당 말기에는 국회의원에 의해 동원될 수 있는 기간 당원들로 채워져 있었습니다. 그러므로 정치가가 내세우는 제도의 명목적 의미와 실제 의미가 무엇인지 잘 파악해야 합니다. “당권은 당원에게 대권은 국민에게” 말이 좋죠.

당원은 국회의원에 의해서 동원되는 당원으로 채워져 있고 창당 때부터 당비 한번 거르지 않고 낸 사람들에게 국민과 구분되는 자신의 당의 대통령 선출권도 주지 않는 당이 당입니까? 만약 당원 우선의 선출권이 있었다면 정당 해체하는 일이 그렇게 쉽지만은 않았을 겁니다. 그렇게 되면 이해관계가 달라지니까요. 물론 그 당시 당원들의 투표가 정동영에게 유리했음을 모르는 바는 아닙니다. 그러나 저는 당에 의해 선출된다면 당의 뜻을 따르겠다는 입장이었습니다. 당을 살리려는 것이 후보자가 누가 되느냐보다 중요하다고 생각했으니까요.

당 지도부와 당의 후보에 대한 실질적인 선출권이 주어질 때 당원은 당권을 가지게 되는 것입니다. 기간당원제는 명목적으로는 당원에게 당권을 주는 제도였지만 외부적으로는 우리당과 참여 정부에 대한 경멸만을 만들어내는 언론이 개혁적인 당원의 가입을 막았고, 내부적으로는 국회의원의 이해관심에 좌우되는 당원들에 의해 기간 당원이 채워짐으로 그 제도가 운용되었습니다.

정당에 들어가면 이처럼 제도가 명목적으로 의미하는 바와 그 제도가 현 상황에서 실질적으로 의미하는 바가 무엇인지 잘 파악해야하며 한국의 정당 정치를 바로 세우고 한국 정치의 민주화에 이르는 길에 어떤 제도가 필요하고 어떤 제도가 걸림돌인지 잘 알아내야 합니다.

지금 시민광장에는 다들 순수한 열정으로 가득찬 분들로 구성되어 있기 때문에 어떤 제도를 가지더라도 큰 문제없이 갈 수 있습니다. 그러나 정당에 들어가면 판단이 쉽지 않습니다. 때로는 개혁 세력이 권력을 가지려는 의도로 비춰 어떤 제도에 대해서 주장을 펼치기 어려우며 제도가 가져올 결과를 확증하기도 힘듭니다. 그러므로 이런 문제 많이 접해보는 경험도 좋다고 생각합니다.

지금 시민 광장에서 어떤 제도와 틀이 시민 광장을 위하고 한국 정치를 위하는 것인지 논쟁하고 있습니다. 저는 이런 논쟁 많이 하는 것이 좋다고 생각합니다. 그리고 우리당에서 행해졌던 잘못된 제도와 판단들에서 많은 것을 배웠으면 합니다. 그리고 상황을 돌파한다는 이유로 제도와 틀의 변경이 무엇을 가져왔는지 배워야한다고 생각합니다. 자신이 가지고 있는 틀이 자신을 옭아매는 것 같아도 문제는 그 틀이 아닌 경우가 많습니다. 게다가 자신의 집단이 가진 자산을 과소평가하는 위험에 빠질 수 있습니다.

또한 시민광장의 지도부를 어떻게 구성해야하는가라는 제도(규약)의 문제는 중요합니다. 저는 지역 대표들로 지도부가 구성이 되는 제도가 가질 수 있는 이점을 간과해서는 안된다고 생각합니다. 정당을 염두에 둔다면 그리고 대선을 치르기 위해 국회의원의 도움이 필요하다면, 지역에서 국회의원을 움직이는 실질적인 압력은 그 지역의 투표권을 가진 사람들의 압력임을 이해해야 합니다. 더구나 2012년 대선은 국회의원 선거, 다음인 것으로 알고 있습니다.

그러므로 시민 광장이 지역 모임을 통해 지역 내에서 신뢰받는 구심점들을 세울 수 있다면 좋다고 생각합니다. 신뢰는 하루 아침에 몇 마디의 말로 갑자기 형성되는 것으로 보이지는 않습니다. 지역에서 집단으로서 신뢰를 받으려는 일은 결코 만만한 일이 아니지만 해볼만한 일이라고 생각합니다. 지역 대표들이 지역을 살리려면 중앙과의 협력, 그리고 타 지역과의 교류가 필수적입니다. 그러므로 지역 광장의 대표들이 지도부 구성에 참여하는 것이 제도적으로 보완되어야 한다고 생각합니다.

만약, 참여 광장을 동시에 활성화시키고 싶다면 광장대표 선출 시, 중복 투표의 가능성을 배제하기 위해 지역이든 참여 광장이든 자신이 원하는 광장에서 한 번만 투표하는 방식으로 보완하면 됩니다.

지도부를 어디에 중점을 두고 구성할 것인가의 문제는 시민광장의 앞날에 영향을 줄 수 있는 문제입니다. 그러나 중앙의 지도부 스스로가 자신의 구성을 어떻게 할 것인가의 문제를 다루는 것은 부적절해 보이며 총회에서 결정될 문제로 보입니다. 제가 제기하고 싶은 것은 이런 문제들을 포함하여 운영 규약의 개선을 위한 위원회를 구성했으면 합니다. 물론 위원회는 의사결정 기관은 아니지만 중앙운영위원회 또는 총회가 의사결정을 할 수 있도록 논쟁되는 부분과 개선방향에 대해 충분히 정리하도록 하는 사전 작업을 할 수 있을 겁니다. 시민광장 내부 구성원들을 못 믿으시겠다면 외부 구성원도 참여시켜 (우리당의 당헌, 당규를 만들었던 분을 압니다.) 운영규약에 대한 절차적 객관성을 담보하는 방법이 있습니다.

집행부가 생활 정치인들이므로 이런 일들을 하기가 힘드시다고요? 지도부 혼자, 일 하려고 하지 마십시오. 그러면 일이 힘들어지고 지칩니다. 운영규약 개선을 위한 위원회를 공개모집하시고 자발적으로 참여하겠다고 하시는 분들께 맡기면 됩니다. 제가 보니 시민 광장에는 재능이 넘치는 분들이 많습니다. 참여하시겠다는 분들이 없다면 지도부가 의견을 내셨던 분들을 중심으로 꾸려보는 것도 좋습니다.

회원들의 권리 중에는 대표와 지도부 선출 권리가 중요한 것입니다. 이것을 통하여 회원들은 시민광장의 미래를 만들어 갑니다.

지도부 구성의 문제와 별 개로 의사결정 과정 상의 투명성은 회의를 통하여 실현되는 것입니다. 회의의 안건은 미리 공개되어 충분히 토의되어야 합니다. 회의를 진행할 때에는 누가 발언권을 가질 것인지 미리 협의하여야 합니다. 보통 발언권은 의결권을 가진 사람으로 제한하나 회의 진행 시 필요하다고 인정되는 경우에 한하여 협의 후에 발언권이 주어질 수 있습니다. 참관이 허용되고 공개적으로 이루어져야 합니다. 회의록은 작성되고 공개됩니다.

우리가 정당에 가면 요구하게 될 일들입니다. 그러므로 우리 스스로 이러한 절차적 과정을 해보는 경험은 중요하다고 생각합니다.

온 라인 모임이므로 회의도 온라인으로 하겠다고 하시는데 어떤 방식으로든 기회가 되면 하시기 바랍니다. 생각해 보는 것과 직접 해보는 것은 큰 차이가 있습니다. 생각으로 배를 물 위에 띄어 보는 것과 배를 물 위에 직접 띄어보는 것은 정말 다릅니다. 회의를 직접 하면서 회의를 통해 이루어지는 의사결정의 과정을 경험하시기 바랍니다. 많은 의견들 가운데서 무엇을 결정하는 경험은 누구나 쉽게 할 수 있는 경험이 아닙니다. 그런 경험은 자신의 자아를 더 크게 자라게 하는 좋은 기회입니다. 그리고 그것이 헌신적인 지도자들에게 시민광장이 줄 수 있는 선물일 겁니다.

더구나 자발적인 조직에서의 지도부로서의 경험은 색다른 것입니다.

끝으로 불편한 진실이라는 영화에서 인용되었던 마크 트웨인의 유명한 문구를 씁니다.

“What gets us into trouble is not what we don't know, it's what we know for sure , that just ain't so”

제가 생각하기에 이 말은 우리가 몰랐더라면 충분히 고려할 수 있는 점을 안다고 확신함으로 그 확신이 제대로 아는 것을 방해하고 우리를 어려움에 빠지게 한다는 것입니다.

항상 나와 다른 관점의 사람을 의심하는 만큼이나 자신의 관점을 의심하시기 바랍니다. 이것이 의사결정의 개방성입니다. 그러므로 나와 생각이 다른 사람들에 대한 내가 잘못된 선입견을 가지고 있지는 않았는지 충분히 대화하고 서로의 생각을 확인하시기 바랍니다. 그것은 남을 배려하는 것이 아니라 나를 혁신하는 방식입니다.

아, 그리고 사회변혁 운동하면 떠오르는 것이 아마 학생 운동 조직일 겁니다. 사회의 거대한 변화의 물결에는 그에 걸맞은 전위 조직이 있지 않을까 라는 생각을 할 겁니다. 그러나 제가 알아본 바에 의하면 지금 시대의 전위 조직은 친밀성에 의한 순수한 관계라고 합니다. 이해관계 때문이 아니라 그냥 좋아서 만난 그런 관계입니다. 그런 관계가 가능해졌고 이런 관계들이 민주화의 가능성을 높이는 실질적인 힘이라고 합니다.

그냥 만나기만 해도 좋아서 만나는 그런 모임과 관계들이 시민 광장 내에 풍부해 졌으면 합니다. 그런 의미에서도 “회의”가 무슨 대단한 조직사업의 일부분으로 생각하지 마시기 바랍니다. 서로 얼굴 보고 만나기만 해도, 그냥 같은 공간에서 같은 시간을 보내는 것만으로도 행복한 관계, 그것으로도 이미 큰 일을 해낸 것입니다. 친구를 많이 만드시기 바랍니다. 남는 것은 친구입니다. 그리고 이러한 관계가 바로 민주주의를 민주화할 한 축이라고 합니다.