김반장, 보시게.

나를 모를 터인데, 반말부터 함을 용서하게. 그러나 보아하니 나보다 한참 어린 나이일 것이라 짐작이 되어 친근하게 반말하겠네.

내가 생판 모르는 김 반장에게 글을 쓰고자 함은 내가 지금까지 겪어야 했던 어떤 일과 연관되어 그냥 지나갈 수 없음일세. 그것이 무엇인가 함은 바로 열린우리당과 관련된 것이네. 나는 2005년 말인가 선출되어 2007년 1월까지 ‘김반장’ 글에 나오는 ‘김현미’전의원이 출마한 지역구에서 열린우리당 운영위원장을 하였네.

내 자랑은 아니지만 나는 ‘김현미’의원이 지역을 다지기 위해 내세운 후보를 선거를 통해 당당하게 이기고 그 자리는 차지한 사람일세. 나는 비록 열린우리당 내, 권력의 핵심은 아니었지만 그래도 일반 당원들보다는 열린우리당이 돌아가는 사정을 나름대로 파악할 수 있는 자리에 있었다네. 그런데 열린우리당, 그리고 당과 관련된 유시민에 대한 김반장의 “기억”이 내가 알고 있는 사실과 거리가 있다고 판단되어 이글을 쓰네.

당신의 글을 보니 이런 말이 “동지가 될 수 있는 이들을 동지로 만들지 못하고, 적이 안 될 수도 있었던 이들을 적으로 만든 것은, 정치생활을 계속 할 생각이 없어서 계속 현실 정치판에서 도망칠 생각만 해왔던 유시민의 탓”이 나오더군. 그런데 열린우리당 시절, 유시민에게서 떨어져 나왔던 사람들은 유시민의 이런 측면 때문만은 아니며 그 이유를 여기서 밝히지는 않겠지만 나는 이 사람들이 떨어져 나올 때 가졌던 그 이유에 충분히 합당한 측면이 있었다고 판단하네. 그러니, 유시민에게서 떨어져 나와 유시민에게 몰입하지 못하는 사람들을 함부로 폄훼하지 않았으면 좋겠네. 그 사람들은 멍청이가 아닐세. (물론 합당하지 못한 측면도 있기는 하지.)

우리가 “기억”이라 함은 주관성이 배제된 사실이라는 파편들의 시간적 배열이라고 생각하기 쉽네. 그러나 정확히 “기억”은 단순한 회상과 동일시 될 수 없는데 왜냐하면 ‘기억“은 과거로 끝나는 것이 아니라 현재 이루어지는 어떤 행동의 의미를 정당화하는 개념적 장치이기 때문일세. 그러므로 “집단적 기억”으로 알려진 할바흐는 “과거는 보존되지는 않지만 지속적으로 현재의 기초 위에서 재구성된다.” 또는 “기억은 현재와의 관련 아래서 과거를 조직하는 것.”이라고 판단하였네.

쉽게 말하자면 뉴라이트들이 광복절을 건국절로 기억시키려는 것은 단순히 과거를 어떻게 보는가라는 과거사의 문제가 아니며 이런 기억이 현재 우리 행동의 의미를 재구성하는 사실 현재의 문제일세. 가까운 예로는 맹박이의 BBK 문제를 어떻게 기억하느냐에 의해 2007년 대선은 결정되네. 사람들이 BBK를 김경준의 사기극으로 기억하는 검찰의 결과를 받아들인다는 것은 과거에 대한 언급이 아니라 바로 2007년 대선에서 누구를 찍는가라는 현재의 문제일세.

이처럼 과거는 과거가 아니라 현재 자체를 의미한다고 지겹게 반복해서 말하는 이유는 우리가 과거를 “기억”하는 문제가 곧 현재, 우리가 무엇을 할 것인가의 문제를 말하는 것과 동치임을 명확하게 하려는 것일세. 그러므로 김반장이 재구성한 열린우리당에 대한 “기억”은 현재, 자신의 행위의 의미를 정당화하는 기제로 나타나는 것이네. 즉 현재라고 자신이 인지하는 것은 바로 과거에 대한 기억을 의미하는 것이네. 그래서 화이트 헤드는 “우리가 현재라고 인지하는 것은 기대에 물들었던 생생한 기억의 언저리” 라고 하였네.

그러므로, 현재의 김반장의 행동을 그럴듯하게 보이게 하는 열린우리당에 대한 김반장의 추억을 다시 재구성해 보고자 하네.

우리가 잘 알다시피 정동영이 열린우리당의 외연을 확대하고 활성화하면서 동시에 당의 정책과 정체성을 확고히 하는데 성공했다면 지금 우리가 처한 이 어려움이 생겨났을까 하는 비판에는 다 동의할 것이네. 그러면 이러한 결과에 이르게 되는 과정을 살펴보세.

정동영은 열린우리당이 뿌리내리고 정체성을 확고히 하는 방법에서 유시민과 확실한 차별성을 보여주었네. 아마 정동영이 정당 정치의 활성화에 성공했다면 유시민이 지금처럼 빛나는 정치인이 될 이유는 중 하나는 줄어들었을 것이네. 그러나 정동영은 우리당이 한국 사회에서 어떻게 뿌리내리고 한국 사회에서 정당 정치를 어떻게 활성화시킬 것인가의 문제에서 유시민과 다른 판단을 가지고 있었고 참담하게 실패하여 도로 민주당이라는 결과에 이르렀지.

다 알고 있는 바와 같이 정동영은 기간당원제라는 좋은 제도를 두고 한번도 그것을 제대로 쓰지 않았네. 잘 알다시피 한국 사회에서 무소속 출마로 당선되기는 쉬운 일이 아니네. 그러므로 정치인이 되기 위해 정당의 공천은 무엇보다 중요하지. 그러므로 정당의 정책이나 정체성에 동의하지 않으면서도 정당의 공천을 받기 위해 우리당에 진입하려는 사람들은 많았네. 심지어 한나라당의 공천을 받기 힘든 사람들이 차선으로 우리당의 공천을 받으려고 들어오는 경우도 부지기수였네.

정동영 만으로 당이 움직인 것은 물론 아니네. (그런 면에서 정동영은 억울한 측면이 있을 걸세) 정동영과 그리고 그와 생각을 같이 하는 사람들은 이런 사람들을 거르려 하기 보다는 당의 외연을 확대한다는 이유로 이들을 방치하였네. 그러므로 열린우리당은 각종 선거에 임박하여 당원의 수가 기하급수적으로 늘어났다가 선거가 끝나면 밀물처럼 빠져나가는 현상이 반복되었네. 

그래서 정당개혁을 외치며 당에 있던 사람들은 이것이 진정한 외연확대나 우리당이 한국사회에서 뿌리내리는데 적절한 방법이 아님을 계속해서 비판하였네. 그리고 이것은 개혁 당원들이 자신의 정치적 입지를 더 넓히려는 입장 때문에 하는 비판이 아니었네. 그러나 정동영은 이러한 비판을 수용하지 않았으며 계속해서 기간당원제라는 제도를 변경하였고 참여 정부와 우리당의 인기가 시들해지자 심지어 기간당원제 탓을 하며 기간당원제를 폐지하고 우리당이라는 프레임까지 해체하였네.

다 알고 있는 얘기일세. 정동영의 이러한 기간당원제의 운용 방식이 어떠한 결과를 가져왔는지 그 단적인 예를 하나 말해봄세. 내가 알고 있는 정동영 쪽의 어떤 의원은 2006년 지방 선거에서 지역 사람들을 동원할 수 있는 어떤 사람을 시의원으로 지역에 심었네. 내가 보기에 그 시의원은 당의 정체성을 따지거나 그런 사람이 아니라 시의원을 하고 싶어 우리당에 들어온 사람일 걸세. 그는 당원을 자신이 관리하는 지역민 정도로 여겼으며 참여 정부에 대해서는 조중동이 가지는 논리가 그대로 전달되는 사람이었지. 그 시의원이 대선을 위한 당내 경선 때 정동영을 도왔을까? 내가 알기로는 그 시의원은 손학규를 도왔다고 하더군. 정체성을 확립하지 못하고 외연만 확대하려던 자가 맞이하는 필연적인 최후일걸세. 우리당 말기, 우리당에는 참여 정부를 비판하는 사람들이 대다수였고 민주당과의 통합논리는 먹혀들어갔지.

열린우리당에 대해서 하고 싶은 말은 끝이 없네. 그러나 내가 이 얘기를 통해 말하고자 하는 핵심은 바로 정동영이 열린우리당이 좋은 제도, 시스템이 가지고 있었음에도 우리당을 말아먹는데 큰 어려움이 없었다는 점이네.

참여 정부 초기에 잘 먹혀들어갔던 구호 중의 하나가 아마 한나라당이 집권하더라도 다시는 부패와 권위주의적 독단주의 시절로 되돌아 갈 수 없도록 시스템과 제도, 법, 구조를 잘 정비하자는 것이었다. 그 중에 하나가 아마 기관장들의 공개 모집 및 임기제였을 것이네. 그러나 이명박 정부에 들어서 정연주 사장이 어떻게 되었는가 생각해 보세.

완벽한 시스템, 제도, 법이 우리를 악의로부터 지켜줄 수 있을까? 맹박이는 부동산 투기를 근절하려는 법에도 불구하고 법망을 잘 피해 자산을 늘려왔다. 인간을 인간이게 하는 가장 독특한 구성 요소 중의 하나는 바로 인간은 이 구조적인 제한을 극복하려고 한다는 것이네.. 맹박이는 임기제라는 구조적인 제한을 극복하고 언론을 통제하려는 자신의 의지를 관철시키고 있네.

그래서 제도는 사실상 명목적인 존재라고 하지. 그러니까 누가 집권하느냐의 문제가 정말로 중요하네. 노무현 전 대통령은 국가보안법이 있음에도 보안법을 사실상 무력화시켰네. 그러므로 제도 자체가 우리에게 무엇을 확실하게 보장하지는 않지. 그런데 왜 제도에 대한 얘기를 하는 것일까?

다시 열린우리당 당시의 정동영에 대한 논의로 돌아가 보세. 정동영은 당시 열린우리당 내부의 패권을 장악했을지라도 그의 정치적 판단력은 거의 빵점에 가까웠지. 그는 참여정부에 대한 정당한 평가를 요구하고 조중동의 논리에 당당히 맞서야할 시점에서 늘 “잘 못했습니다.” “견제가 필요합니다.”라는 논리로 선거 운동을 일관하였고 참여 정부와 차별화함으로 자신의 정치적 입지를 세우려 하였지. 그러나 사람들은 잘못한 정당에 투표할 이유도 없었거니와 이는 정당의 활성화와 외연확대를 방해하였고 특정 이해관계를 가진 사람들만 정당에 남게 되는 결과를 가져왔지.

그런데도 정동영은 자신이 실패한 핑계 거리를 바로 제도에서 찾았지. 뿐만 아니라 자신이 정당에서 또 다시 패권을 장악하기 위해 제도를 어떻게 변경할지의 문제로 제도를 접근하였지. 그러므로 기간당원제는 항상, 지역구 의원이나 정동영 쪽에 유리한 방향으로 개선되었고 최후에는 기간 당원제가 폐지를 폐지하게 하였지.

정당이건 아니건 한 집단의 지도부가 잘하고 못하고는 집단 내부의 제도나 그 집단을 규정하는 프레임 때문만은 아니네. 내가 누누히 말하였듯이 인간을 인간이게 하는 가장 독특한 특성이 무엇이라고 하였는가? 그것은 구조에도 불구하고 그 구조를 극복하는 것이네.

이것을 가장 잘 나타내는 예를 말해볼까? 지구 위의 모든 물체는 떨어진다는 중력의 한계를 모르는 사람이 어디 있나? 그러나 인간은 이러한 구조를 극복하고 비행기를 발명하여 날아다니지.

유시민이 대구에서 떨어질 것이라는 것은 누구나 다 아는 객관적인 사실이었네. 그러나 이것을 극복하는 것이 바로 인간의 능력이네. 정동영은 아마 억울하다고 하겠지? 조중동이 한나라 기관지로 열심히 밀어주는데 내가 어떻게 선거에서 이기냐고? 그러나 이러한 상황에서도 그것을 극복하는 것이 바로 고유한 그의 정치적 판단력과 능력이 되는 걸세. 그러나 정동영은 그렇게 하지 못했네. 참여 정부 탓, 당원제 탓 등등 말할 수 없이 외부적 요인의 탓만 하네.

세계 경제가 어려워질 것이라는 예측은 사실 일반적이네. 그러나 그것을 극복하는 것이 한국 지도자의 고유한 능력이네. 그러나 맹박이가 그러던가? 그는 경제가 어려워진 것을 외부적 요인의 탓으로 돌리네.

그러므로 제도에 대한 논의는 사실상 한 집단의 지도부에 대한 평가의 성격을 가지는 것이네. 그런데 지도부가 스스로 나서서 제도 탓에 프레임의 탓을 하고 있네. 회원들은 명심하게. 제도의 변경을 논할 때는 변경된 제도가 누구의 집권에 유리한 제도인지 반드시 살펴보아야 하네. 만약 변경된 제도가 현 집행부에 유리한 제도라면 그리고 현 집행부가 잘했다고 생각된다면 그 제도는 관철되고 집행될지도 모르지. 그리고 제도 변경이 현 집행부의 무능력을 감추고 재집권하려는 논리는 아닌지, 회원들은 유심히 살펴보아야 하네. 이러한 회원들의 노력이야말로 정말 시민광장을 민주화 하며 동시에 세상을 민주화 하기 위한 발판이 될 걸세.

열린우리당 얘기를 길게 한 것은 한 마디로 정동영이 당내 민주화를 성공시키지 못함으로 궁극적으로는 한국 정치의 민주화에 기여하지 못하고 자신의 집권도 실패하였다는 것을 말하고 싶어서였네. 그래서 한 조직 내의 민주화는 중요한 것이네. 한국 사회를 민주화하기 위해 한 집단 내의 민주화는 무시될 수 있는 것이 아니네. 그 두 가지는 아마 항상 동시에 이루어질 것이네. 그러므로 한국 정치의 민주화의 문제가 시급하다는 핑계로 시민 광장 내의 문제를 서둘러 봉합하려고 하지 말게. 아무리 급하다고 혹도 떼지 않고 벌려놓은 수술을 마무리하려고 하면 되겠나?

많은 사람들은 완벽한 제도가 자신들을 보호해 줄 것이라 믿네. 그러나 중요한 것은 완벽한 제도가 아니라 제도를 운용하는 사람의 능력이네. 아무리 개떡 같은 제도도 능력 있는 지도자 밑에서는 훌륭하게 운용되네. 그러므로 제도에 대한 논의는 제도 자체만을 논의하고자 함이 아님을 이해하고 토론하여야 하네. 그리고 시민 광장이 어떻게 하면 활성화 되어 이 땅의 민주화에 기여할 수 있는지 진정으로 논의하고 싶어 하는 사람들을 함부로 매도하지 말게. 그건 집행부의 일원이었던 사람으로서 할 짓이 아니네. 그것은 자신의 회원들에 대한 예의가 아니며 집행부는 어떤 일을 당해도 자신의 회원들에 대한 믿음을 져 버리지 않는 것이 바로 자신의 임무일세.

끝으로 나는 <시소>의 편집장을 그만 두었네. 그러므로 나의 입장이 <시소>의 입장이 아님을 명심하시게. 그리고 <시소>를 만드는 사람들이 무슨 궁물을 챙기려는 사람들이 아님을 명심하게. 그건 내가 보장하네. 내가 편집장이었으니 그건 내가 아네.

<본 글 수정 요청으로 수정합니다.>

김반장님은 <시소>가 궁물이라는 언급을 한 적이 없으며

저 또한 이러한 언급을 하였음을 말함이 아닙니다.