참여정부의 공과론과 관련하여 '과'보다는 '공'이 많았다고 생각하는 평범한 시민입니다만,
17대 우리당 내에 개혁 성향보다 보수 성향이 강했다는 점이 '과'의 원인 중 하나이겠지요.
18대에서도 민주당 81석 중에 85%가 보수성향으로 우경화가 예상됩니다.

'과'와 관련해서 대표적으로 비정규직 관련법안, 한미FTA문제 등의 사안에 대해서는 많은 개혁성향의 지지자들이 의문을 낳은 것은 인정해야 합니다.
노회찬의 입장에서는 야당으로서 여당에 대한 당연한 견제와 '비판'입니다.
상식과 원칙도 없는 딴나라당의 무개념적 '비난'과는 구분되어야 한다고 생각합니다.
이러한 견제와 비판이 정상적인 모습이며 민주주의를 살찌우는 길이 아닐까요?

문제는 지금 우리의 정치 토양이 진보가 설 자리가 없다는 데 있습니다.

어디서부터 어디까지를 '진보'로 볼 것이냐? 라는 문제는 짧은 글에 담긴 어려운 문제이고,

이 글에서는 넓은 의미로서 진보를 말하겠습니다.

얼마되지 않는 토양에서 유시민, 임종인 등의 과거 우리당계, 권영길의 민노당, 노회찬과 심상정의 진보신당계, 초록연대, 사회당, 김근태나 추미애 등의 민주당계 등 저마다 차이를 이야기하며 각자 노선을 걷는 동안, 많은 국민들이 감당해야할 짐은 너무 무겁습니다.  

'노회찬과 유시민의 차이', 가깝다면 가깝고 멀다면 한없이 멀다고나 할까요...

유시민을 중앙으로 오른쪽엔 문국현, 왼쪽엔 노회찬이 서로 정책을 놓고 토론하는 모습..

얼마나 뿌듯합니까? 만은 생전에 볼 수 있을까요?

개인적인 바램은 유시민과 노회찬의 차이는 어느 정도 정책을 중심으로 한 정당민주주의가 정착한 후에 따졌으면 합니다. 진보의 씨가 말라가는 마당에 차이에 관한 주장은 사치가 아닐까요?

현 시점에서 진보라 자처하는 정치인들이 노선의 차이를 논하며 차이를 넓히는 것이 현명할지, 아니면 국민을 위해 노선의 차이를 좁히고 정책의 차이를 놓고 서로 정당하게 경쟁할 수 있는 상식이 통하는 정치판을 만드는 것이 우선일까요?

조심스럽게 대안야당으로서 진보의 재구성을 기원해 봅니다.

건강한 정당없이 정치인 한 두명이 정치판을 바꾼다는 것은 어렵습니다.

개혁정책을 추진할 개혁성향의 인사들이 부족하여 정권재생산에 실패한 우리당의 교훈을 잊지 말았으면 합니다. 지금은 유시민이랑 노회찬이 아웅다웅해봤자 좋을 일이 있을까요?

노회찬, 심상정, 유시민, 임종인, 고진화 등이 중심이 되어 생명력이 다한 통민당을 대신할 건강한 대안야당으로서 진보를 재구성하여 19대총선을 준비했으면 합니다.

좋은 세상 함께 만들어 갑시다.