[저븜을 들고 고르자,호미를 들고 솎아내듯 김메기 하자]

 이번 대선에서 무려 12명중 10명의 후보가 최종 선택을 남겨두고 있다.

 

우리나라는 대통령선거에서 결선 투표가 없다.

다수표 득표자가 막바로 당선자가 되는 제도적 결함을 안고 있다.

사회통합,국민통합과 거리가 먼 다소 미흡한 제도이다.

 

 현재 우리같은 제도는 양당제도가 뿌리깊이 내린 미국에서나

알맞는 제도라고 본다.

 

근원적으로 연대나 연합을 배제하도록 한 독소적 제도이다.

통합과도 거리가 멀다.

 

 이번에 분명한 사실은 이대로 10명의 후보로 투표일까지 간다면 우리는,

당선가능권의 후보 중 가장 진보적인 후보에 표를 몰아 주리라 본다.

 

 그것이 아마 바른 선택일 것이다.왜냐면 다음에서 오는 기왕의 역사적현상을

우리 눈으로 체험했기 때문이다.

 

 요즘과 같이 사회에 불평불만은 없고 그저 생계에 대해서만 비판적으로 

칭얼대기만하는 신실한 삐딱함의 시선이 없는 보수화풍조가 만연한 때에

노암 촘스키,하워드 진,에드워드 사이드 등의 현실적 감각을 지닌

양심있는 진보적 지식인들의 출현을 기대해 보기도 시간이 촉박하다.

 단지 그들의 과거의 노력들이 지금 반갑고 고맙기만하다.

 

 노엄 촘스키는 자국의 민주당, 공화당도 ‘자본 당’이라고 비판하며

미 제국주의에 정당다운 정당이 없다고 하고 진보적인 정당 또한

 전무하다고 하는 사람이다.

대자본에 의한 자본당으로 모두 '그놈이 그놈이다'란 주장을 펴는 사람으로서

세계의 양심,세계의 지성이라는 호칭을 달고 다닌다.

 하워드 진도 에드워드도 마찬가지다.

그럼에도 불구하고 정작 현실과 동 떨어지지 않고 늘 현실에 자기 추구하는

이상을 투영하려고 하는 것이 우리나라 지식인들과 틀리다.

 

 이들은 미국의 민주,공화당을 빗대어 "두 여당" 사이에 전쟁만 있다면서 ,

민주사회라 부르기에 수많은 한계가 있다고 한다.

평소에 오히려 민주당에 대해 더 신랄하게 비판하는

 대표적 진보파 지성인인  놈 촘스키는 지난 2000년과 2004년에,

 민주당과 공화당이 박빙인 주에선 진보 세력 유권자가,

 진보파 대선주자인 랠프 네이더가 아니라 '앨 고어'와 '존 케리'를

찍어야 한다고 주장했다는 사실이다.

 더욱 놀랄만한 것은 그것에 하워드 진과 에드워드 사읻이란

 진보파역사학자나 사회학자가 동조했다는 것이다.

하워드 진은 랄프네이더에 편지를 써서 사퇴할 것을 권유하였고

에드워드는 프로그레시브라는 잡지에 네이더의 후보사퇴 주장하였고

형국이 여의치않게 돌아가자 막판에는 범 진보진영의 '앨 고어'선택을

주문하였다.그럼에도 그들은 그런 이유로 미국시민이나 다른 진보지식인들의

비난이나 비판을 받았다는 것을 듣도보도 못했다.

 

 또 다른 해답을 주는 이가 민주,공화 양당에 비판적인 또 한명의

진보파 영화감독인 '마이클 무어'가 랄프 네이더에게 부시의 당선을

막고자 사퇴할 것을 끝까지 주문한 것에 있다.

 랄프 네이더와 녹색당이나 윗 사람들은 어찌보면 연계성을 가지는

진보파였음에도 불구하고 그들은 다른 선택을 강제하고 주장했다.

 

 말 나온 김에 우리나라 지금 실정으로 눈을 돌려 보자.

내가 생각할 땐 한나라나 범여권이나 '그놈이 그놈'이라 한다는 것 자체가

위험한 잣대라 본다.

 이는 민주노동당과 민주당,또 창조한당을 둘러싼 지금의 상황에도 해당된다.

참여 정부의 실책으로 범여권이나 한나라당이나

'그놈이 그놈이다',

'똑같이 시장만능주의 세력이다' 라고 생각할 수도 있겠다.

 

한-미 FTA로 오히려 믿는 도끼에 발등 찍혔다고 여길 수도 있고,

혹은 어찌보면 경제문제와 구분될 수도 있는 별개의 양극화(소득불균형)문제로

경제아젠다를 기치로 참여정부의 실정에 대한 석고대죄를 주문하여

차별성을 강조하는게 당연할 수도 있다.

그러나 우리가 지나간 과거에서 무엇을 곱씹었는가?

 우리가 왜 역사를 공부하는가?

 

 멀리는 유럽에서의 좀더 진보적인 군소정당 등의 대두는 오히려

유럽식 사회주의,즉 좌파라고 하는 정권에서 더 신장되었음을 명심해야한다.

 오히려 사회당과의 연합과 연정을 통해 더욱 세력과 지지층이 넓어졌음을

알아야한다.

 

 2000년과 2004년 미 대선에서 우리의 민주노동당 격인 진보파 후보

랄프 네이더는 민주당이나 공화당은 '그놈이 그놈'이라며 선거를 끌고 나가

부시의 당선에 한 몫했다고 본다

 그 결과 이라크 전쟁이 벌어지고 학살이 자행되고  부유층의 세금은 줄고

서민의 복지는 후퇴됐다. 이런 게 과연 별거 아닌 차이일까?

 

 요즘 한심한게 패배주의에 빠져 허우적대는 진보에 가까운 많은 민중들이

"이참에 확실한 시장만능주의 세력이 집권해서 민중이 시장만능주의의

 폐해를 제대로 느껴봐야 정신차릴 것"

이라며 한나라당이 집권하든지 말든지 자포자기한 자조섞인 말도 한다.

 

  '개혁을 위해선 차라리 민중이 정말로 뜨거운 맛을 보아야 한다'는

식이다.그러면서 4년이나 5년뒤를 도모하자고 하고 독자세력으로 내년

총선을 치루자고 주장하는 지경에 이르고있다.

 

 그럼 내친김에 차라리 군사독재로 돌아가자고 주장하는 건 어떤가?

절대 용납못 할 소리다.

 민중의 삶과 유리된 지식인이나 정치 세력의 불장난에 맞장구칠 수는 없다.

 

민주노동당 등의 '그놈이 그놈이다'라는 식은 위험한 발상이다.

독일 바이마르공화국에서 공산당이 사회민주당에 대해 '그놈이 그놈'이라고

더욱 격렬하게 공격함으로써 정작 원하지 않는

나치스의 집권에 한 몫 했음을 기억하자.

 또 랄프 네이더는 2000년에 부시의 집권에 기여하므로써 자기 지지 기반을

스스로 크게 위축시켰음을 기억하자.

 랄프네이더의 2004년의 득표가 2000년의 300만 여표에서 50만 여표로

급감한 것을 기억하자.

 만약에 민주노동당 등의 득표가 한나라당 집권에 한몫한다면

당장 내년 총선에서 마찬가지 운명에 처할지도 모를것이다.

 

 범여권은 다시 협상의 필요성을 뼈저리 느껴야한다.

그래서 차후 비례대표 국회의원 정원을 늘리는 선거법 개정에 합의하고,

선거구를 기왕에 개혁세력이 주장하던 중대선거구로 개편하고,

다양한 집단과 계층의 세세한 이해를 대변하고,

대선승리시엔 일부 장관 자리도 얻어내어 실무능력을 과시하고

수권정당의 면모를 보인다면,민주노동당 창조한국당의 입지가

확대되는 것 아닌가?

 

 그것이 문국현,권영길,이인제의 이상을 메아리로 날려보내지 않고,

 - (문국현은 이래저래 눈치보다가 9월 중 대선 참여를 선언한 것은 너무 늦었다.

 일찍 선언하면 신당에 들어와서 경선을 참여하라는 압박을 받을 까봐 그랬는지 몰라도

 정치입문한 3개월 만에 뭘 어쩌겠다고 한 사람은 여태 보질 못했다.)-

좀 더 구체적으로 실현할 수 있는 것 아닌가?

 꿰이지 못한 서말 구슬이 되지 말아야 할 것 아니겠나

 그래해서 현실적으로 그 민중의 지지를 대폭 확대할 수 있는 것 아닌가?

소규모 정당에서 집권 정당을 지향하려면 이런 유연한 전략·전술이 필요하다.

 

 이 상태대로라면,민주개혁을 원하는 유권자들은,

당선 가능한 후보 중 상대적으로 더 진보적인 후보에

표를 몰아주리라 본다. 그게 어쩔 수 없는 비판적 선택일지라도.