문국현에 대한 넷상의 관심이 높아진다고들 한다. 그가 내세우는 것이 사람중심경제론인 것 같다. 아마도 일자리 중심의 경제를 말하는 것이 아닌가 하지만 필자에게는 아직 별로 관심을 끌만한 요소가 없다. 이명박의 경제대통령론을 무너뜨릴 후보라고 하는데 아직 인지도가 너무 낮아서 가능할지 의문스럽다. 그러나 기존 정치권이 신선함을 주지 못한다는 점에서 문국현의 등장은 관심있게 지켜보아야 할 것 같아 보인다.

범여 주자 중에서 유독 필자의 관심을 끄는 인물은 유시민이다. 그를 반대하는 보수파들에게는 비판의 대상이며, 유시민 또한 보수를 향한 비판에 2등을 할 수 없는 인물이다. 그럼에도 그에게 관심을 가지는 것은 그가 진보개혁세력에서 차지하는 상징성 때문이다. 이념지향적으로 바로 갈 수 있는 인물이 유시민이 아니라면 더 이상 진보개혁세력의 의미는 없다고 보기 때문이다.

정치는 선명한 정체성을 가져야 찬반의 논쟁이 선이 분명하며, 좌우 어느 쪽이든 나름대로 선명한 노선을 가져야 국민이 혼란을 겪지 않는다는 것이다. 시류에 따라 정체성을 물타기하는 것으로는 국민에게 혼란을 주는 정치가 지속된다.

그 유시민이 통상국가론을 제시하였다. 그의 대권도전 슬로건이라 할 수 있다. 통상대통령론이 아닌 통상국가론이란 것을 이명박과 한나라당은 많이 생각해봐야 할 것이다. 물론 그가 범여의 경성경쟁 승리자가 될 지는 확신할 수 없다.

이명박이 내세우는 비전이 경제대통령론이 아닌 경제대국론이어야 '경제'라는 것을 중심으로 한 설득력있는 논리가 성립된다. 한나라당 경선 과정에서 보여 준 이명박은 다른 사람은 경험이 없어서 모르겠지만 실물경제의 경험이 있는 이명박은 가능하다는 이명박 경제대통령론이라는 것 외에는 콘텐츠가 없었다.

만약 이명박이 진정 정권교체의 승리를 바란다면 경제대통령론을 버리고 경제대국론을 내걸어야 한다. 경제대통령론과 경제대국론은 차원이 다르다. 유시민의 통상국가론은 한반도가 통상을 통한 국가경쟁력을 강화하여 잘사는 나라를 만들겠다는 것이다. 이명박의 경제대통령론은 대통령이 경제를 잘하는 사람이어야 한다는 것 이상의 논리적 설득을 기대하기 어렵다. 대한민국이 세계경제대국이 되는 새로운 비전을 제시하지 못한다면 유시민의 통상국가론에 경제에 대한 국민적 기대가 밀릴 수 있다.

대통령이 어때야 한다는 것보다 국가가 어때야 하는 것인지를 제시할 줄 알아야 대권을 바라보게 된다. 그래서 역시 유시민은 유시민이다라는 생각이 든다. 그가 박근혜에 대하여 말하기를

"박 전 대표는 감정을 절제하는 놀라운 능력을 가졌다. 경선에서 아쉽게 패한 뒤 가슴속의 억울함과 격분을 절제하는 모습을 보여줬다. 내가 절실하게 필요한 부분이지만 도저히 할 수 없는 일이다. 정당 개혁을 제대로 이해하고 있는 정치인도 박근혜가 유일하다. 과거 열린우리당은 그런 지도자가 없었다."

이는 언뜻 박근혜의 정치관 뿐만 아니라 인간성을 유시민이 빌리고자 하는 정치적 계산도 있겠지만 유시민의 솔직한 심정일 수 있다. 그는  수없는 선거에서 박근혜와 맞닥뜨렸으며, 그의 주무기는 박근혜 앞에서는 더 이상 쓸 모가 없음을 알았을지 모른다.

어쩌면 유시민 또한 박근혜와 같은 처지가 될 지도 모르며 이에 대한 예언적 성격의 말인지도 모른다. 그러나 과거 열린우리당에 박근혜와 같은 지도자가 없었다는 말은 우회적으로 그 자신이 박근혜와 같은 위상을 가지겠다는 것으로 봐달라는 말이다.

그래서 유시민이 또한 무섭다. 그는 매우 낙천적이고 자유분방한 모습을 풍긴다는 점에서 운동권투사다운 비장함이 없는 것이 젊은 층에게 크게 어필될 요소를 갖추고 있다. 유시민이 경선에서 승라하든 실패하든 유시민에 대한 올바른 이해가 없이는 한나라당이 정권교체를 이루기는 어려울 것이다.

마찬가지로 범여권은 박근혜에 대한 인식을 제대로 하지 못하면 대선뿐만 아니라 총선까지도 지리멸렬할 수 밖에 없다. 보수우파나 친박의 여러 웹진 논객들은 유시민에 대한 연구에 충실할 필요가 있다. 남의 실수나 실언을 찾아서 비판하는 네거티브의 발굴만으로 세상사를 논할 수 없다. 상대의 잘하고자 하는 바가 무엇인지를 고민하고 연구할 때 남의 장점도 나의 것이 될 수 있다